Решение № 2А-1060/2025 2А-1060/2025~М-1017/2025 М-1017/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-1060/2025

дело 2а-1060/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года пос. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ГИБДД по не вынесению разрешения на выпуск автомобиля со штрафной стоянки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ГИБДД по не вынесению разрешения на выпуск автомобиля со штрафной стоянки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий административному истцу был задержан сотрудниками отделения ГИБДД по <адрес> в связи с управлением в состоянии опьянения и помещен на штрафную стоянку ООО «Спецсбертранс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> – мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ГАТ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 обратился за разрешением на выпуск автомобиля. Однако начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 бездействует, разрешение на выпуск автомобиля не выдает.

ФИО1 просит признать незаконными бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, выразившееся в непринятии решения о выдаче разрешения на выпуск автомобиля №, обязать ответчика выдать разрешение на выпуск автомобиля со штрафной стоянки ООО «Спецсбертранс».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецсбертранс» на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных, отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться Непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст.12.26 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.1.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут у <адрес> РБ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Задержание данного транспортного средства было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

При этом основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось подозрение водителя данного транспортного средства – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> – мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ГАТ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД России по <адрес> транспортное средство № признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по <адрес>, а именно, начальника ОГИБДД по не вынесению разрешения на выпуск автомобиля со штрафной стоянки.

При наличии у административного истца доводов о несогласии с конкретными действиями органов дознания в рамках производства по уголовному делу в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, за ним остается право по их обжалованию в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ГИБДД по не вынесению разрешения на выпуск автомобиля со штрафной стоянки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан – 24 ноября 2025 года.

Судья Л.А. Захарова