Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2 –1237/ 2019 (37RS0022-01-2019-000670-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

17 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») с требованиями (с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2018 года по 20.05.2019 года 179890, 81 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы ( л.д. 72).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору 52-3/10 «В» от 08.06.2017 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО1 пояснила, что иск признает частично, представила отзыв на иск. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что задержка строительства произошла вследствие необоснованного отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма в перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома.

Представители третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма, Администрации городского округа Кохма в суд не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 08 июня 2017 года между ФИО2.(дольщик) и ООО «Перспектива» (застройщик) заключен договор № «В» долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу:<адрес>, в районе домов № и № на земельном участке с кадастровым №.

Стоимость объекта долевого строительства – квартиры № 10 составила 1517000 руб. ( л.д.8-12).

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 4.1.4 договора № 27-8/56 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 130 сентября 2018 года.

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 5000 руб.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 01.10.2018 года по 20.05.2019 года включительно, что составляет дня, ставка рефинансирования с 17 декабря 2018 года составляла 7,75 % годовых.

Неустойка составит:

1517000 х 7,75% : 150 х 232 = 181837, 73 руб.

Истец просит взыскать неустойку 179890, 81 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (179890,81 +5000) х 50% = 92445,41 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Такие обстоятельства судом установлены.

С 2013 года ООО «Перспектива» в городском округе Кохма, <адрес> в районе домов №, № (под Литером 1)» (III пусковой комплекс) осуществлялось строительство комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на основании Договора аренды ЗУ №-ЮЛ от 22.10.2007 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее - Комитет).

Данный договор был заключен на основании Договора купли-продажи права аренды земельного участка от 18.05.2007 между Комитетом и ООО «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой», заключенного, в свою очередь, по результатам проведенных торгов.

Срок действия Договора аренды земельного участка № 21-07-Юл от 22.10.2007 земельного участка составлял два года с 22 октября 2007 г.

В дальнейшем Договор неоднократно продлялся.

Администрацией городского округа Кохмы выдано Разрешение RU3 7304000-14 на строительство объекта капитального строительства с дальнейшим продлением (последний срок - до 27 декабря 2018 г.).

Однако 02 февраля 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма принял Распоряжение № 4-р о прекращении действия договора аренды № 21 -07-ЮЛ от 22.10.2007 года.

В обоснование принятия Распоряжения № 4-р Комитет указал на истечение срока действия Договора и отсутствие согласия Комитета на его продление.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Застройщик 01.10.2018 года обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

05.10.2018 года Комитет направил в адрес Застройщика письмо № 1206-к с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 37:29:010101:0013, площадью 4 371 кв. м., по адресу: город Кохма, Ивановский район, ул. (пр., пер.) <адрес>

16 января 2019 года Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по делу № А17-9125/2018 в пользу ООО «Перспектива».

По итогам рассмотрения дела суд признал незаконным и необоснованным отказ КУМИ Администрации г. Кохмы в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, но и возложил юридическую обязанность на нарушителя по разработке и направлению в адрес истца проекта договора аренды земельного участка (кадастровый №).

Решение суда вступило в законную силу (ст. 180 АПК РФ), договор аренды земельного участка заключен 12.03.2019 года.

В связи с заключением нового договора аренды ООО «Перспектива» вынуждено получить новое разрешение на строительство. Согласование получения нового разрешения на строительство с заместителем начальника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма - главный архитектором продолжается на текущий момент.

Данные факты и послужили причиной нарушения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Согласно Акту уровня строительной готовности незавершенного объекта капитального строительства на 01.10.2018 года уровень готовности составляет 34 %.

Как следует из справки Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 04.10.2018 года № 1106, на объекте полностью завершены работы по устройству фундамента, монолитных ж/б колонн и стен подвала, устройству монолитного ж/б каркаса (колонны, плиты перекрытия, шахты лифтов, лестницы) с 1 по 9 этажи. На 10 этаже выполнены работы по устройству монолитных ж/б колонн, шахт лифтов, лестничных клеток.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 85000 руб. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб. (2750 руб. по иску о неустойке в размере 85000 руб. и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.10.2018 года по 20.05.2019 года в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.