Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-3200/2019 М-3200/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3384/2019

Дело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИо2 о демонтаже перегородки с металлической дверью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2. о демонтаже перегородки с металлической дверью. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу <адрес> Постоянно проживает по указанному адресу со своей семьей. ФИо2., проживающий по адресу <адрес> самовольно, без получения согласия истца, согласия других соседей и управляющей компании установил перегородку с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке, расположенной на <адрес> Отгороженную территорию ответчик фактически присоединил к своей квартире, установил шкаф для одежды и обуви, то есть использует ее в качестве прихожей. Своими действиями ответчик ограничивает истца в пользовании общим долевым имуществом многоквартирного дома. Установленная ответчиком металлическая дверь при открывании бьется о входную в квартиру истца дверь, в связи с чем нарушает покой и отдых. Демонтировать перегородку и дверь ответчик отказывается. <Дата> истец обращалась в управляющую компанию <данные изъяты> с данной проблемой. Ответчику было выписано предписание на демонтаж перегородки и металлической двери, но до настоящего времени предписание не исполнено, незаконные строения не демонтированы. <Дата> истец обращалась с жалобой с Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, но результата также не последовало. Истец считает, что отсутствие у ответчика какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку конструкции, установка перегородки и металлической двери в местах общего пользования, а также фактическое присвоение общедомового имущества и отнесение его к части своей квартиры, являются незаконными, поскольку произведена ответчиком ФИО2. с нарушением норм жилищного законодательства и без согласия других собственников. Истец просит суд обязать ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента выступления в силу решения суда за свой счет: демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую <адрес> от общей части межквартирной лестничной площадки, установленную на 5 <адрес>; в тот же срок за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа перегородки и металлической двери; освободить помещение межквартирной лестничной площадки от строительного мусора после демонтажа перегородки и металлической двери; освободить лестничную площадку от бытовых вещей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, не поддержал требования о понуждении ответчика освободить лестничную площадку от бытовых вещей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал наличие спорной перегородки и металлической двери.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2.

Указанные квартиры находятся на пятом этаже.

ФИО2. самовольно установил перегородку с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке, расположенной на <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось, подтверждается фотографиями, пояснениями представителя истца.

<данные изъяты> в адрес ответчика вынесено предписание о необходимости в добровольном порядке своими силами демонтировать дверь, самовольно установленную в общем коридоре, что подтверждается ответом <№> от <Дата> года

В данном случае установка перегородки с металлической дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только жильцы <адрес>, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Истец своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с металлической дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние должна быть возложена на ФИО2 (собственник <адрес>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

обязать ФИО2 демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую <адрес> от общей части межквартирной лестничной площадки, установленную на <адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки и металлической двери, освободить помещение межквартирной лестничной площадки от строительного мусора после демонтаж перегородки и металлической двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата>.

Судья Ю.Ш. Зотова