Решение № 02-8170/2025 02-8170/2025~М-4986/2025 2-8170/2025 М-4986/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 02-8170/2025

УИД 77RS0022-02-2025-009280-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8170/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, судебных расходов, указав в обоснование иска, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 22 июня 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №109 района Богородское г. Москвы. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность (без определения долей) квартиру, расположенную по адресу: Московская область, ***, площадью 42,6 кв.м. (далее – Квартира). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру и признано право единоличной собственности на квартиру за ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере СУММА. До возбуждения исполнительного производства истец, добровольно переводила на счет ответчика ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», денежные средства в счет компенсации и во исполнение решения суда: 10 марта 2025 года – СУММА рублей, 26 марта 2025 года – СУММА рублей, 27 марта 2025 года – СУММА рублей, а всего: 250 000 рублей. Несмотря на частичное добровольное исполнение решения суда истцом, ответчик получил и предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания в Преображенский РОСП ГУ ФССМ России по г. Москве на полную сумму, не указав, что решение исполнено частично в размере СУММА. По исполнительному производству решение суда исполнено истцом полностью, однако, сторона ответчика отказывается подтверждать получение вышеуказанных средств, мотивируя это тем, что это обязанность истца уведомлять приставов о состоявшихся платежах. Таким образом, ответчик ФИО2, действуя недобросовестно, получил компенсацию в двойном размере.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2025 года включительно в размере СУММА, исполнительский сбор в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – К.О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Судом установлено, что последним известным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: ***.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов гражданского дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, является: ФИО1

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-539/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:

В иске ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Встречный иск ФИО1- удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер ***.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ***.

Мотивированное решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2024 года изготовлено 21 октября 2024 года.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 октября 2024 года вступило в законную силу.

Истец ФИО1 во исполнение решения суда добровольно перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере ***, что подтверждается чеками по операциям от 10.03.2025 г., от 26.03.2025 г., от 30.03.2025 г. (л.д.11-15).

Ответчиком ФИО2 в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве был предъявлен исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 01.04.2025 года было возбуждено исполнительное производство №***в отношении должника ФИО1 (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 23.04.2025 года с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере *** (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 29.04.2025 года исполнительное производство № *** окончено ввиду исполнения требований в полном объеме (л.д. 23).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства в размере ***были оплачены истцом до возбуждения исполнительного производства, правовые основания для повторного получения указанной суммы с истца у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2025 года включительно в размере ***, в остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере ***, – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере ***, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные денежные средства не являются убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца г. ГОРОД, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженки г. ГОРОД, паспорт НОМЕР) денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2025 года включительно в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13 августа 2025 года.

Судья Л.Г. Ляпина