Постановление № 1-637/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-637/2023

Дело №1-637/2023


П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

ФИО10 июля ФИО11 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Ребрина Д.В.,

защитника – адвоката Каретниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ребрина ФИО39, родившегося ФИО12 марта ФИО13 года в г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. им. Рихарда Зорге, д. ФИО14, кв. ФИО15, имеющего высшее образование, не имеющего иждивенцев, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО16 ст.ФИО17 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ребрин Д.В. обвиняется в том, что ФИО18 марта ФИО19 года, примерно в ФИО20 часов ФИО21 минут, Ребрин Д.В. находился в магазине «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Кирова, д.ФИО22 А, где стал очевидцем конфликта между неустановленным в ходе следствия лицом и незнакомой ранее Бойко Н.В., у которой при себе находилась женская сумка с мобильным телефоном. Для того чтобы продолжить конфликт, Бойко Н.В. надела на шею Ребрина Д.В., принадлежащую ей сумку с находящимся в ней мобильным телефоном «Huawei nova ФИО23 SE», который Ребрин Д.В. решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Ребрин Д.В., в указанный день и время, находясь около магазина «Продукты» по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Бойко Н.В. за его действиями не наблюдает, тайно похитил женскую с находящимся в ней мобильным телефоном «Huawei nova ФИО24 SE» стоимостью ФИО25 рублей, принадлежащего Бойко Н.В. После этого Ребрин Д.В. с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Бойко Н.В. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

До судебного заседания от потерпевшей Бойко Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Ребрина Д.В. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей Бойко Н.В., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Каретникова А.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Ребрина Д.В. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО26 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО27 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО28 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая Бойко Н.В. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Ребриным Д.В., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении Ребрина Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Ребрина Д.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО29 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Ребрина ФИО40, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО31 ст.ФИО32 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ребрина Д.В. отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei nova ФИО33 SE» ФИО34: ФИО35, ФИО36:ФИО37 и упаковочную коробку от него – оставить у потерпевшей Бойко Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО38 дней.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь