Решение № 2-4192/2018 2-574/2019 2-574/2019(2-4192/2018;)~М-4097/2018 М-4097/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4192/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре О.И.Сокольниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** на ул. 1-е ***,5 в *** произошло ДТП с участием двух ТС: Тойота Королла рег.знак <***> принадлежащий истцу, и ВАЗ 21043 рег.знак <***> под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74100 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты страхового возмещения на основании отчета ООО Сибирский экспертный Центр сумму в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оценке, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 400 руб., неустойку в размере 121 114 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 17900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 руб., почтовые расходы в размере 188,20 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 09-30 час. на ул. 1-е ***,5 в *** произошло ДТП с участием двух ТС: Тойота Королла рег.знак <***> принадлежащего истцу, и ВАЗ 21043 рег.знак <***> под управлением ФИО2, который при возникновении опасности не справился с управлением ТС, в связи с чем, произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.18-19, 27)

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец после ДТП **** обратился к ответчику с заявлением о выплате.

Истцу по платежному поручению ** было выплачено **** страховое возмещение в размере 74 100 руб..(л.д.8,22)

Истец, не согласившись с выплатой стразового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Доплата не была осуществлена, в связи с чем, истец **** обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляет 131 500 руб.. (л.д.214-242)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которое судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство.

В установленном порядке заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

С учетом изложенного с ответчика с учетом лимита ответственности и выплаченного до подачи иска в суд возмещения подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 57 400 руб..(131500 руб.- 74100 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, по которым возможно снижение штрафа, кроме того штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 700 руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 121 114 руб. за период с **** по **** за 211 дней просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении. Суд полагает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до размера штрафа- 28 700 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.54 ГПК РФ представительство в суде включает в себя анализ материалов, формирование пакета документов, подготовка искового заявления, представительство в суде и прочее, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически выполненной представителем работы, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 17900 руб.; почтовые расходы по отправлению ответчику, находящемуся в другом городе, претензии в размере 188,20 руб..

Ответчик в отзыве указывает о необходимости распределить судебные расходы пропорционально.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** ** разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 500 руб., определенной на основании экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 131500 руб., представителем истца требования были уточнены и в заявлении от **** представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57400 руб..

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не имеется, ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, в связи с чем, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов не имеется, также не имеется оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате за производство судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 17900 руб., поскольку они являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

Также подлежат взысканию с ответчика признанные судом необходимыми почтовые расходы по отправлению претензии в размере 188,20 руб., подтвержденные истцом документально, и расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 2540 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле. (Постановление Пленума ВС РФ ** от 21.01.2016г.) (л.д.6-7,12)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3083,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 к АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере 57 400,00,00 руб., штраф в размере 28 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 28 700,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оценке в размере 17900,00 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности на представителя в размере 2540,00 руб., почтовые расходы в размере 188,20 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3083,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 07.06.2019