Решение № 2-3836/2024 2-3836/2024~М-3136/2024 М-3136/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3836/2024

Дело № 2-3836/2024

УИД 61RS0007-01-2024-005142-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением нестационарного торгового объекта,-

УСТАНОВИЛ:

Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором указало, что согласно требованиям постановления Администрации г. Ростова-на-Дону № от 29.03.2019 г. принято решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от 27.06.2023 г. № павильона «Продукты», расположенного по адресному ориентиру: <адрес> к месту временного хранения.

В рамках исполнения муниципального контракта от 14.02.2024 № подрядной организацией ИП ФИО2 07.03.2024 г. осуществлен демонтаж вышеуказанного торгового объекта. Согласно приложению № к муниципальному контракту, сумма, подлежащая оплате подрядной организации за демонтаж, перемещение и хранение нестационарного торгового объекта «Продукты» составляет 99.811 руб. 22 коп.

Ответчику, которая является собственником нестационарного торгового объекта и находящегося внутри имущества, направлено требование о возмещении ущерба бюджету г. Ростова-на-Дону в сумме 99.811 руб. 22 коп. в срок до 28.05.2024 г. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки за произведенный демонтаж, перемещение и хранение нестационарного торгового объекта в размере 99.811 руб. 22 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.

При этом, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление публичных земельных участков без проведения торгов для размещения и эксплуатации торговых павильонов.

Пунктом 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 г. № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015г. № 1379 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону. Договор о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, с ФИО1 Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону не заключался.

В соответствии с положением об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Одной из функций Управления является осуществление, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.Эта функция реализуется Управлением путем демонтажа незаконных нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Согласно требованиям постановления № 234 ввиду размещения нестационарных торговых объектов без правоустанавливающих документов Управлением принято решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от 27.06.2023 №181 павильона «Продукты» (площадью 25 кв.м.), расположенного по адресному ориентиру: <...> к месту временного хранения. В рамках исполнения муниципального контракта от 14.02.2024 № подрядной организацией ИП ФИО2 07.03.2024 г. осуществлен демонтаж вышеуказанного торгового объекта. Согласно приложению №2 к муниципальному контракту, сумма, подлежащая оплате подрядной организации за демонтаж, перемещение и хранение нестационарного торгового объекта «Продукты» составляет 99.811 руб. 22 коп.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.Письмом от 20.05.2024 г. №59.29.1/186 Управление направило требование ответчику о возмещении ущерба бюджету г. Ростова-на-Дону в сумме 99.811 руб. 22 коп. и уведомило ее о необходимости в срок до 28.05.2024 оплатить указанное требование. Сведений об исполнении данного требования ФИО1 материалы дела не содержат.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 99.811 руб. 22 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ФИО1 процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации за период с 29.05.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) убытки в размере 99.811 руб. 22 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А