Решение № 2А-4264/2017 2А-4284/2017 2А-4284/2017~М-4576/2017 М-4576/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-4264/2017

Дело №2а-4264/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 16 октября 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующегосудьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием:

представителя административного истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившего диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №,

представителя заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. за № и №, представившего диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №,

рассмотрев вотрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» к заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО5 и УФССП РФ по КБР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

- признать действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 неправомерными;

- признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2 645 204,06 рублей;

- признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 645 204,06 рублей;

- признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2 645 204,06 рублей;

- признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2017г. о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 645 204,06 рублей;

- обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР возбудить исполнительные производства по исполнительным листам №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования аргументированы следующим.

Во исполнение решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» были предъявлены исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО3 к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по КБР было возбуждено исполнительное производство. По заявлению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено.

В последующем исполнительные листы были повторно направлены в УФССП РФ по КБР, на основании которых 25.06.2014г. возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя.

Впоследствии, исполнительные листы были утеряны при почтовой пересылке. Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено.

Исполнительные листы были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство снова возбуждено.

Заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР ФИО5 были вынесены постановления от 29.09.2017г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 02.10.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Управления ФССП России по КБР в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку судом явка этих лиц не признана обязательной, суд, руководствуясь правилами ст150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованных лиц - ФИО4 в судебном заседании, посчитав заявленные требования необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Чегемского районного суда с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 2 645 204,06 рублей.

Из постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Позже ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В последующем постановлениями заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Со спорными постановлениями суд не может согласиться и считает их недействительными по следующим основаниям.

В соответствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного суда РФ принято следующее решение.

Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала было отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительных документов серии ФС №, ФС №, выданных Чегемским районным судом КБР.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ФС № и ФС № впервые возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанным исполнительным листам вновь возбуждено и окончено ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию, что и первоначально. Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы дубликаты указанных исполнительных листов. Позже, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, при вычитании из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, что суммарно составило 1 год 1 месяц 7 дней, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по этим основаниям неправомерен.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» к заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО5 и УФССП РФ по КБР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 неправомерными.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2 645 204,06 рублей;

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 645 204,06 рублей;

Признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 2 645 204,06 рублей;

Признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 2 645 204,06 рублей;

Обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР возбудить исполнительные производства по исполнительным листам №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов