Решение № 12-673/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-673/2019

дело № 12-673/2019


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 18 декабря 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОММАШ ТЕСТ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Генеральный директор ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» (далее – УЭТП-НКНХ) соответствуют предъявляемым требованиям и указанные в постановлении замечания являются необоснованными.

Представитель ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что дело должно было быть рассмотрено по месту подписания заключений экспертиз промышленной безопасности, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене; в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности уже истек, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участника судебного процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РТ административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с указанным Положением, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за организациями по месту нахождения юридического лица на территории Республики Татарстан в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, в том числе расположенных на территории других субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с ... по ... на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... ... была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», в ходе которого установлены факты нарушения ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» требований к порядку подготовки и оформления заключения ...-ЗС/18 экспертизы промышленной безопасности по трубопроводу подачи жидкого этилена из хранилища на узел испарения и заключения ...-ТУ/18 экспертизы промышленной безопасности холодильного блока, установленным в цехе ... и применяемым на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции Нижнекамского магистрального продуктопровода, этилен «...» и «...» ООО «...».

По итогам проверки должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... составлен акт проверки ..., содержащий подробное описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений ... должностным лицом административного органа в отношении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том числе, в невыполнении лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., повлекшим за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от ... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения указанного правонарушения является место осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности. Как следует из представленной суду лицензии № ДЭ-00-016547 от ..., местом осуществления лицензируемого вида деятельности является ....

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежали направлению по подведомственности в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ....

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 4.5 КоАП РФ, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение в отношении ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выявлено должностным лицом административного органа ..., в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начал исчисляться с ... и истек ....

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» по части 1 статьи 9.1 КоАП РТ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов