Решение № 2-588/2021 2-588/2021~М-205/2021 М-205/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-588/2021

Гражданское дело № 2-588/2021

43RS0003-01-2021-000158-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с {Дата} осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 311 100 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, за выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, которые ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 311 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору, заключенному с ФИО3, передавались последнему наличными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагает требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что никаких договоренностей с истцом на выполнение ремонтных работ у нее не было, ремонтом она никогда не занималась. Её муж ФИО3 осуществляет ремонт квартир. Банковская карта, оформленная на её имя, находится в пользовании мужа. Денежные средства, переведенные ей на карту ФИО1, являются оплатой выполняемых ФИО3 ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перечисление денежных средств на счет ответчика являлось исполнением обязательств по договору, заключенному между ФИО1 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения, в которых указал, что выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1 Оплата за выполненные работы осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на банковскую карту, оформленную на его супругу ФИО2 Фактически указанная карта находится в его пользовании. Договор-расписка был составлен по просьбе истца, подтверждает факт достижения соглашения о проведении работ и суммы денежных средств, уплаченные истцом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 совершил 8 переводов денежных средств на общую сумму 311 100 рублей на банковскую карту {Номер}.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк указанная банковская карта принадлежит ФИО2

{Дата} ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) подписан договор-расписка, согласно которой с {Дата} года ФИО3, от ФИО1 получены денежные средства в сумме 153 100 рублей и 134 000 рублей за выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: {Адрес}.

Исполнитель принял на себя обязательство провести ремонтные работы в срок до {Дата}.

{Дата} ФИО3 дана расписка ФИО1 в том, что {Дата} он получил от заказчика денежные средства в сумме 7 500 рублей, {Дата} – в сумме 6 000 рублей, ранее – в сумме 10 100 рублей. Изменен объем проводимых исполнителем работ, согласована стоимость работ в размере 134 000 рублей и срок их выполнения – с {Дата} до {Дата}.

Таким образом, согласно распискам ФИО3 от ФИО1 в качестве оплаты за выполненные работы получено 310 700 рублей.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на наличие соглашения о проведении ремонтных работ с ФИО2

Вместе с тем, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, объяснениями сторон и третьих лиц, подтверждено, что договоренность о проведении ремонтных работ существовала между ФИО1 и ФИО3, который является супругом ответчика.

В подтверждение существующих договорных отношений {Дата} составлен договор-расписка, который дополнен {Дата}.

Доводы истца о том, что ФИО2 денежные средства перечислены на основании иной договоренности, которая ответчиком не исполнена, ничем не подтверждены.

Напротив, суммы, полученные ФИО3 от истца за выполнение ремонтных работ, указанные в договоре-расписке от {Дата}, полностью согласуются с датами и суммами, переведенными истцом на банковую карту, принадлежащую ответчику.

Кроме того, третьим лицом ФИО3 подтверждено, что оформленная на его супругу карта фактически находится в его пользовании и именно он осуществляет распоряжение денежными средствами с нее. Доказательства одновременного перечисления денежных средств ответчику на карту и выдачи наличных средств ФИО3 истцом не представлено.

Следует отметить, что перечисление денежных средств на карту ответчика осуществлялось систематически на протяжении длительного периода времени различными суммами.

Указанный факт не согласуется с доводами истца о неисполнении ФИО2 достигнутых договоренностей, поскольку в этом случае у истца отсутствовали бы основания после заключения договора с иным лицом продолжать перечисление денежных средств ответчику, который, согласно объяснениям истца, так и не приступил к выполнению ремонтных работ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имела место оплата работ, выполненных ФИО3 по договору, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 Перечисление осуществлялось по указанию ФИО3, что в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ является надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате услуг последнего.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, предъявленные исковые требования удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.

Решение03.04.2021