Решение № 2-1814/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истцов по вине ответчика ФИО5, являющейся собственником <адрес>, расположенной над квартирой истцов, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 43 986 рублей.

Вина ответчика в произошедшем установлена актами обследования. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Просят: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 43 986 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 35 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были изменены исковые требования в отношении суммы ущерба, в соответствии с которыми просят: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 55 243 рублей 70 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указал, что поскольку все судебные расходы понесены ФИО2, то просит взыскать их в ее пользу.

Несовершеннолетний истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО8 исковые требования поддерживает.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками <адрес> по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», в <адрес> произведено обследование после затопления. В результате обследования выявлено: коридор: на потолке натяжной потолок, капает вода из вмонтированных в потолок светильников; стена: влажные затечные пятна общей площадью 2 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества; полы: в местах затекания с потолочных светильников вздулся ламинат; ванная комната: на потолке влажные затечные пятна общей площадью 1 кв.м., потолок побелен; в коридоре замкнуло проводку, нет света.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», в <адрес> произведено обследование после затопления. В результате обследования выявлено: в коридоре на потолке (штукатурный слой на плите перекрытия) наблюдается разрушение штукатурного слоя по всему периметру, наблюдаются затечные пятна по всему периметру.

Кроме того, из актов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник <адрес> отказал специалистами управляющей компании в доступе в жилое помещение. При этом заявок на неисправность сантехоборудования и инженерных коммуникаций от ответчика не поступало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 43 986 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости ремонта квартиры истец ФИО2 оплатила 5 000 рублей.

Для определения причины затопления квартиры истцов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы», причиной возникновения затопления <адрес> жилого <адрес>, произошедшего с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение жидкости из вышерасположенного помещения/ий. Идентифицировать конкретную причину затопления на основе имеющихся в распоряжении эксперта сведений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещения № санитарного узла в составе помещения <адрес>, в ценах действующих на 3 квартал 2018 года, составляет 9 780 рублей 10 копеек. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения коридора № в отдельности от помещений коридора № и кухни № не представляется возможным, ввиду особенностей технического решения, принятого при отделке помещений. Стоимость восстановительного ремонта полов помещений №, 7, 3 в составе помещения <адрес> после затопления, имевшего место с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действующих на 3 квартал 2018 года, составляет 19 980 рублей. Стоимость восстановительного ремонта потолков помещений №, 7, 3 в составе помещения <адрес> после затопления, имевшего место с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действующих на 3 квартал 2018 года, составляет 25 483 рубля 60 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт квартиры и имущества истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

При таких данных, вышеприведёнными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по ее вине, ФИО5 суду не представила.

Представленный ответчиком акт обследования жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что неисправности сантехнического оборудования не выявлено, течи нет, заявок от собственника <адрес> на неисправность сантехнического оборудования и трубопроводов водоснабжения и водоотведения в АДС не поступало, не может являться доказательством отсутствия вины ответчика в затопления квартиры истцов, поскольку он составлен спустя 7 дней после затопления.

По этим же основаниям судом не принимается во внимание и акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в <адрес> на внутренней разводке трубопровода водоснабжения в границах кухни и санузла наблюдается установленные заглушки.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчик суду не представила.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицала, что в период затопления квартиры истцов у нее в квартире шел ремонт, а она в это время в квартире отсутствовала.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, в связи с халатным использованием сантехнического оборудования. Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов.

С учётом того, что вина ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцам судом установлена, то в пользу истцов с ответчика ФИО5 следует взыскать в счёт возмещения ущерба 55 243 рублей 70 копеек соразмерно доле каждого, то есть в пользу ФИО3 18 414 рублей 56 копеек, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, 36 829 рублей 14 копеек. При этом, ввиду особенностей технического решения, принятого при отделке помещений квартиры ФИО12, и невозможности определения стоимости восстановительного ремонта помещения коридора № в отдельности от помещений коридора № и кухни №, суд полагает, что взысканию подлежит ущерб в полном объеме, поскольку ремонтные работы в коридоре № приведут к замене отделки в коридоре № и в кухне №, что повлечет для истцов дополнительный ущерб в виде расходов на ремонт помещений, хотя и не поврежденных в результате затопления, но связанных с пострадавшими помещениями.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что между сторонами имеется имущественный спор по возмещению материального ущерба, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов, при этом в судебном заседании истцы не представили доказательств причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности расходов, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, то понесённые ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 675 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 соразмерно удовлетворенным требованиям истцов в размере 1 674 рублей 20 копеек.

Что касается понесенных ФИО2 расходов на сумму 154 рубля 35 копеек на направление претензии ФИО5 о возмещении причиненного ущерба, то они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку по данной категории дел предварительный досудебный порядок разрешения спора законом не установлен, в связи с чем, следует признать, что указанные расходы понесены ФИО2 на свой страх и риск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр экспертизы» по делу проведена экспертиза.

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 23 400 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Волгоградский центр экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному стороны суду не представили.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то расходы по производству экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с ФИО5 в сумме 23 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 18 414 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 36 829 рублей 14 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 674 рубля 20 копеек, а всего 53 503 рубля 34 копейки, отказав ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>