Решение № 2-297/2018 2-297/2018 (2-4194/2017;) ~ М-4355/2017 2-4194/2017 М-4355/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-297/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Билян ФИО9 ФИО8 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 56238 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (<***>) №, гос. номер №. Автомобиль был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес><адрес><адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА 219020 г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был получен полный пакет документов в соответствии с правилами страхования, на основании чего 20.05.2017г., страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений заявленных потерпевшим обстоятельствам произошедшего ДТП. Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился к ИП ФИО3, по результатам экспертного заключения № сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 344700,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия была получена страховщиком, на основании чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288462,52 руб.

Таким образом, своими действиями страховщик нанес истцу материальный ущерб в размере 56238,20 рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представили письменное возражение, в котором указали, что СПАО «Ресо-Гарантия» не признает исковые требования ФИО2 ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертному заключению №№, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства истца, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом УТС составила 288462.52 рубля. Страховое возмещение в указанной сумме было перечислено ФИО2 в установленный срок, что не отрицается самим истцом, тем самым, страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещении надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № стоимость такого ремонта с учетом УТС составила 344700,72 рубля. Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, представленное истцом заключение ИП ФИО3 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательства, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей, при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик сои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенными и если суд придет к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа просит снизить их на основании ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер (<***>) №, гос. номер №. Автомобиль был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес><адрес><адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА 219020 г/н № и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. В результате чего автомобиль потерпевшего получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком был получен полный пакет документов в соответствии с правилами страхования, документы были вручены наручно, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ., страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений заявленных потерпевшим обстоятельствам произошедшего ДТП. Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился к ИП ФИО3, по результатам экспертного заключения № сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 344700,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия была получена страховщиком, на основании чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288462,52 руб.

Таким образом, своими действиями страховщик нанес истцу материальный ущерб в размере 56238,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н № составляет 307479 рублей, величина УТС составляет 31657 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами Межрегионального Центра Оценки «Бизнес Партнер» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО МЦО «Бизнес-Партнер» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к заключению судебной экспертизы являются фотоматериалы.Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.Суховей Р.А. (ООО МЦО «Бизнес-Партнер») является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №2400).Экспертное заключение ООО МЦО «Бизнес-Партнер» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ООО МЦО «Бизнес-Партнер» при составлении заключения нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанных в Акте разногласий, судом не принимаются.Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 50673,48 рублей.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 50673,48 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика.

В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ. (по договору с PCА), составленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на основании исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было установлено, что средняя стоимость данных услуг по Ставропольскому краю составляет диапазон от 2000 рублей до 5000 рублей.

Следовательно, истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы завышены и подлежат частичному возмещению в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения – 50673,48 рублей, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 25336,74 рублей (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта). Однако учитывая период просрочки, размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, просьбу ответчика о применении при разрешении вопроса о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Билян ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Билян ФИО11 страховое возмещение в размере 50673,48 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 65173,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований Билян ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 5564,72 рубля, расходов по оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, штрафа в размере 15336,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 7500 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1720,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина