Приговор № 1-36/2024 1-575/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-36/2024

УИД 61RS0№-76

Дело №1-36/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балдина А.А.,

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью П., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории «<данные изъяты>» вблизи <данные изъяты>, недалеко от шатра, осознавая, что находится в общественном месте, и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, используя незначительный и надуманный повод, демонстрируя противоправный характер своих действий, подошел на близкое расстояние к ранее ему незнакомым П., С1, С8 и девушке по имени «Дарья», где из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений П., применив беспричинно насилие, с силой нанес кулаком левой руки один удар в область лица П., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны нижней губы слева, кровоподтека нижней губы, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на корпоративе, приуроченном ко Дню строителя и сдаче в промышленную эксплуатацию <данные изъяты>. Корпоратив проводился на выделенной территории в лесу, так называемом «<данные изъяты>» вблизи <данные изъяты>. На корпоративе присутствовало более 200 человек. Корпоратив начался примерно в 17 часов на базе отдыха, проходило все на улице, где были накрыты столы. Примерно в 20 часов начало темнеть, освещение отсутствовало, так как база находилась на опушке леса на берегу реки. После процедуры награждения, и различных культурных мероприятий, начались танцы. Во время мероприятий он ни с кем не конфликтовал и не ругался. В 22 часа корпоратив завершился, супруга вызвала такси, и они уехали домой по адресу: <адрес>. При отъезде с базы отдыха никаких вопросов к нему не было. Потерпевшего П., свидетелей С1 и С8 он не знает и никогда их не видел. В течение всего вечера он выпивал, как и все, но находился в адекватном состоянии, ни с кем из присутствовавших на корпоративе в конфликт не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ под утро к нему домой пришли сотрудники милиции, дверь открыла жена. Они грубым тоном, не объясняя причин, позвали его и приказали ехать с ними в отдел. Свидетелем этого всего была жена. Далее они запихнули его в свою служебную машину, доставили в отдел милиции, где у него забрали телефон, проверили на предмет отсутствия запрещенных веществ и предметов, после чего поместили его в камеру. Через некоторое время сотрудник милиции сказал, что официанту из Минска на корпоративе ударили в лицо, в данном происшествие обвинили его, при этом каких-либо заявлений потерпевшего или документов, фотографий для ознакомления не предъявили. С данным обвинением он не согласился. На его требование предоставить адвоката и предоставить возможность позвонить родственникам сотрудники милиции никак не отреагировали. Затем он отказался подписать документы, вследствие чего его пометили в ИВС.

В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он провел в изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня, к нему пришел другой сотрудник и предложил подписать протокол, при этом угрожал, что его не выпустят из изолятора, если он не подпишет протокол. В итоге, его угрозами принудили подписать документы.

ДД.ММ.ГГГГ, считая себя непричастным к инциденту, он решил выяснить для себя ситуацию и позвонил официанту по номеру телефона, который ему дали милиционеры в ОВД. На его предложение встретиться, П. сказал, что не сможет, потому что занят, и на все вопросы ответит его мать. По ситуации он не дал пояснений как все произошло, претензий к нему не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать П. и они встретились. Мать потерпевшего потребовала передать ей 10 тыс. долларов, то есть около 1 миллиона российских рублей, причем потребовала в течение дня передать всю сумму сразу. В случае неуплаты, грозила наказанием в виде лишения свободы сроком до 5 лет, а также угрожала связями в МВД <данные изъяты>. На этом диалог зашел в тупик. Он испугался угроз, высказанных матерью потерпевшего, а также испугался за свою семью (жену и сына), к угрозам отнесся серьезно. В связи с данной ситуацией ему пришлось написать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он съездил на работу, завершил дела, попрощался с коллективом и забрал трудовую книжку. Расспросил всех коллег, которые были с ним на базе отдыха, свидетелей инцидента не было, драку никто не видел, пояснить ситуацию никто не смог. Далее он сдал квартиру, в которой проживал.

Так как официальных обвинений предъявлено не было, а его задержание было оформлено и оплачено по административному протоколу, подписку о невыезде ему не вручали, то причин и оснований оставаться в <адрес> не было. Он с семьей выехал из Островца в <адрес>, где на вечернем автобусе уехал в Россию.

За прошедшее время жил с семьей и работал на строительстве <адрес>, был оформлен официально, согласно законодательству. Передвигался официальными перевозчиками. Для жительства в Турецкой республике оформлен вид на жительство. Как только узнал, что находится в розыске, добровольно явился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <адрес>.

Считает, что потерпевший П., свидетели С1 и С8 его оговаривают. Объяснение, принятое у него сотрудником милиции С2 не подтвердил, а подпись свою в объяснении объяснил тем, что текс был нечитаемым. Считает себя непричастным к инкриминируемому ему деянию.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе группы по организации банкета для сотрудников атомной электростанции: помогал переносить оборудование, расставлять столы, посуду, помогал официантам, ни в каких увеселительных мероприятиях участие не принимал. Мероприятие проводилось в <адрес>. В период с 22 до 23 часов он вместе с другими ребятами, которые работали в составе обслуживающего персонала - С1, С8 и девушка по имени Дарья, которая работала официантом на этом банкете, стояли и курили за шатром. Из-за его спины неожиданно появился мужчина, как сейчас известно, это был ФИО1, который резко вырвал у него сигарету изо рта и стал ее курить, расположившись в центре компании. Он на поведение ФИО1 никак не отреагировал и было видно, что ФИО1 был сильно пьян, от него был сильный запах перегара, и он шатался. ФИО1 стоял, курил сигарету, которую забрал у него, и говорил Даше что-то несвязное, их диалог переходил на повышенные тона. Далее С8 дал ему еще одну сигарету, и он продолжил курить. Ни он, ни другие ребята с ФИО1 не общались. Затем ФИО1 после разговора с Дашей повернулся в сторону С8 и сказал, что С8 и С1 «нормальные пацаны», а затем показал в его сторону и нецензурно выругался. Затем ФИО1 продолжил диалог с Дашей, в суть которого он не вникал. В какой-то момент ФИО1 повернулся к нему спиной, сделал один-два шага, резко развернулся и ударил его кулаком в область подбородка. От удара он почувствовал сильную боль и увидел, что потекла кровь. В этот момент ребята подхватили его и повели в ближайшее служебное помещение. Позвали руководителя группы, которая занималась организацией банкета и которая помогла оказать ему первую медицинскую помощь. Также она поясняла, что произошло и кто это сделал. Куда затем пошел ФИО1, он не видел. После этого его отвели в дом, где он находился до отъезда в больницу. В дом заходили разные участники банкета, спрашивали что произошло, кто это сделал. После его описания говорили: «Да, это же ФИО1». В ходе разговора, когда они говорили про ФИО1, стало ясно, что когда тот пил спиртное, то ведет себя агрессивно. Потом к нему подошел замначальника атомной электростанции С9 который организовал его доставление в больницу на служебной машине. При нем связался по телефону с его мамой и обсуждал с ней произошедшее. Его доставили в больницу, где ему наложили швы на рану, а также вызвали сотрудника полиции, который опросил его и оформил его заявление.

Какое-то время по приезду в больницу, пока он ожидал врача, с ним находился С9 После того, как он вышел из больницы, когда ему все зашили, он увидел, как ФИО1 сотрудники доставили в больницу для освидетельствования. После на этой же служебной машине, на которой его отвезли в больницу, его доставили домой в <адрес>. Никаких причин для такого поведения у ФИО1 не было. После полученной травмы у него несколько дней сильно болела голова, было головокружение, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу скорой медицинской помощи, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ и сотрясение головного мозга. В связи с этим он проходил лечение у хирурга и невролога по месту жительства. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен моральный вред. В период лечения он испытывал боли в области нижней губы и подбородка, у него нарушился сон, утомляемость появилась. Он очень комплексовал по поводу раны на лице, потому что она находится на видном месте и это доставляет ему дискомфорт при общении с людьми. Знакомые до сих пор видят шрам, спрашивают, что случилось, это его возвращает в те события, что заставляет переживать и чувствовать себя изуродованным. Он потратил много усилий и средств, чтобы сделать шрам незаметным, он начал мазать шрам гелем «Терматикс», делал мезотерапию, в течение двух лет после получения травмы носил густую бороду. Считает, что шрам после травмы является обезображивающим его лицо, находится на видном месте и привлекает внимание окружающих.

После наложения швов на рану каких-либо хирургических вмешательств, связанных с наличием повреждения в области подбородка, не проводилось, только проводились косметологические процедуры, после которых шрам никуда не исчез, нарушилась симметрия рта.

После данных событий ФИО2 связывался с ним и с мамой, которая является адвокатом, приносил извинения, предлагал компенсацию морального вреда. С ним лично он не встречался, общался только по телефону. С ФИО1 встречалась его мать, они обсуждали размер компенсации. После чего, ФИО1 уехал из Белоруссии.

- показаниями свидетеля С1, который пояснил суду, что с подсудимым ФИО1 он не знаком, видел его один раз. С потерпевшим П. знаком около 20 лет, так как они являются одноклассниками.

ДД.ММ.ГГГГ он, П. и С8 работали официантами на корпоративе в честь Дня строителя, который проводился в загородном комплексе недалеко от <адрес>. Около 22 часов, когда корпоратив заканчивался, они стояли за шатрами, ребята курили, с ними была еще девушка - официантка. В какой-то момент подошел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения: у него была неустойчивая походка, разговаривал кое-как. ФИО1 без слов отобрал у П. сигарету, которую тот держал в зубах. На это ФИО1 никто ничего не сказал, так как думали, что он уйдет. Девушка сказала ФИО1: «Что вы себе позволяете, тут рабочая зона, лучше уйдите отсюда». ФИО1 показал пальцем на него и на С8, сказал, что они нормальные парни, потом показал пальцем на П., выразился в его адрес нецензурной бранью. Потом девушка сломала сигарету ФИО1, он развернулся, сделал 2 шага назад, после чего опять развернулся и ударил по лицу П. кулаком правой руки в район подбородка чуть ниже губы. Они сразу увидели, что у П. появилась кровь, после чего они сразу увели П. к административному зданию, чтобы ему оказали первую помощь. Сразу после конфликта он сделал фотографию П. Данный снимок сохранился у него в телефоне, он датирован ДД.ММ.ГГГГ, время – 22 часа 26 минут. Он видел, что от удара у П. на лице – чуть ниже губы образовалась рана, из которой шла кровь. Потом П. отвезли в больницу в <адрес>. Ему известно о том, что в больнице П. наложили швы.

Также пояснил, что на протяжении всего корпоратива он видел ФИО1 только мельком, как и остальных гостей, непосредственно с ним не контактировал, в его присутствии ФИО1 никто ударов не наносил, в конфликт не вступал, в рабочую зону за шатры его никто не приглашал. После того, как ФИО1 нанес удар П., то сразу же ушел. Больше он ФИО1 никогда не видел.

- показаниями свидетеля С8, который пояснил в судебном заседании, что знаком с П., так как они одноклассники, ранее поддерживали дружеские отношения.

В августе 2021 он вместе с П. и С3 подрабатывали на мероприятии в качестве помощников организатора. Мероприятие было для работников атомной станции в районе <адрес>, на какой-то частной территории, во дворе располагались шатры, где проходил банкет. Они выполняли работу официантов, в их обязанности входило: расставить столы, стулья, поднести еду на стол.

После 22 часов он и еще три человека, которые тоже были помощниками организатора, стояли за шатрами в рабочей зоне, где они курили и общались, также там находилась девушка. В этот момент к ним подошел ФИО1, и стал нецензурно выражался в сторону П., отобрал у него сигарету, но он ее не курил, так как девушка-официантка поломала эту сигарету. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он, С1 и П. на это никак не реагировали. После этого ФИО1 развернулся и собирался уйти, но потом резко повернулся и ударил кулаком П. в челюсть. После этого они подхватили П., потому что заметили кровь под губой, так как было темное время суток, то они повели его на свет, чтобы оказать помощь. П. обработали рану и вызвали «Скорую помощь». После того, как П. сделали операцию, у него были швы под нижней губой, а затем остался шрам.

После этого он ФИО1 больше никогда не видел.

Также пояснил, что в момент конфликта на улице уже было темно, освещение было не очень хорошее, описал человека, который нанес П. удар, как человека среднего роста, не крупного телосложения, короткая стрижка, темные волосы. От следователя, когда его допрашивали, ему стала известна его фамилия – ФИО1 В судебном заседании узнал ФИО2 как человека, который нанес удар П.

Причины конфликта не было. ФИО1 был в нетрезвом виде и хотел показать свое превосходство над П., потому что обращался только к нему и разными способами пытался его спровоцировать, но так как П. никак не реагировал на это, это его еще больше разозлило и ФИО1 нанес удар.

- показаниями свидетеля С10, который пояснил суду, что знаком с ФИО1, так как ранее они были коллегами, по должности ФИО1 был выше него. Охарактеризовал его как хорошего специалиста. Пояснил, что не может его охарактеризовать в быту, так как дружеских отношений с ним никогда не поддерживал, встречались только на работе.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на корпоративе, который проходил недалеко от границы с Литвой в «<данные изъяты>», который находился на берегу реки в лесополосе. ФИО1 также присутствовал на этом корпоративе вместе с супругой. ФИО1 был одет в джинсы и рубашку. Все выпивали спиртное, в том числе и ФИО1 В начале вечера они все сидели за одним столом, затем ФИО1 ушел, встречался с другими коллективами. Провоцировал ли ФИО1 кого-либо из присутствовавших на скандал, он не видел.

Вечером, когда уже стемнело, жена ФИО1 сказала, что не может найти мужа. Он пошел с ней искать ФИО1 Они походили какое-то время по округе, не нашли его. Потом пошли к выходу, там стояли их коллеги по работе, а ФИО1 стоял за территорией. ФИО1 был выпивший. Там же стояли коллеги, которые вызвали такси, на котором они уехали.

Только на следующий день ему стало известно, что произошел какой-то конфликт. От коллег по работе он узнал, что ФИО1 попал в какую-то историю: ударил официанта. Саму драку он не видел, официанта, которому был нанесен удар, он не видел и не знает его.

Впоследствии он спрашивал у ФИО2 о том, что случилось, на что тот ответил, что все урегулировано.

- показаниями свидетеля С11, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что ФИО1 с 2018 года работал на строительном объекте <адрес> в должности эксперта УЭТО, в последнее время находился у него в подчинении. Охарактеризовал ФИО1 как грамотного, порядочного и дисциплинированного работника, в то же время отметил, что по характеру вспыльчивый, у него повышенное чувство самооценки, самолюбивый, также была слабость - алкоголь, которым тот не злоупотреблял, но когда выпивал, то можно так сказать «не было чувства меры».

ФИО1 была предоставлена служебная квартира в <адрес>, где последний проживал с женой и ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ B охотничьем домике, расположенном вблизи <адрес>, их организация проводила празднование Дня строителя. На данное мероприятие были приглашены как работники, так и гости. Во время празднования проходило награждение, а также праздничная программа. ФИО1 был на праздновании с женой. Столики были по 8-10 человек, рассаживались согласно плану - по отделам (управлениям). За столиком, за которым сидел ФИО1, сидела также его жена, он и еще несколько человек. Пока они праздновали, никаких конфликтов, ссор, драк не было, все было спокойно. ФИО1 выпивал, но в его присутствии вел себя спокойно, при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения тот не был.

Он данное мероприятия покинул в начале 22 часов, и когда он уезжал, все было спокойно. Через несколько дней ему стало известно от кого-то из работников, о том, что ФИО1 кого-то ударил на вышеуказанном мероприятии, при этом подробности конфликта ему не известны. Сам ФИО1, когда вышел на работу, пояснил, что все произошло случайно, а именно, что тот подошел к какому-то постороннему столику, где обслуживал какой-то парень, фамилии его он не знает, как он понял потерпевший, ФИО1 в процессе общения повздорил с тем парнем и нечаянно его ударил, при этом подробно не рассказывал и он у него не спрашивал. Больше ФИО1 ни о каких конфликтах не рассказывал. Из-за произошедшего ФИО1 было предложено уволится, и тот написал заявление по собственному желанию, в последующем был уволен и со своей семьей уехал в Россию (т.2 л.д.106-109).

- показаниями свидетеля С2, который пояснил суду, что состоит в должности участкового инспектора милиции <данные изъяты>.

В дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на корпоративе, посвященном Дню строителя, который проводился в <адрес>, произошел конфликт между ФИО1 и потерпевшим П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений. То есть ФИО1 не понравилось выступление П. Он начал ему высказывать претензии по данному поводу. У них началась словесная перепалка. Потом вроде конфликт закончился, в какой-то момент ФИО1 резко развернулся и нанес удар кулаком в область лица потерпевшему. Тот получил телесное повреждение. Сообщение поступило от врача больницы.

Первоначально ему на разрешение поступил материал проверки по данному факту, в связи с чем он проводил опрос ФИО1 При опросе ФИО1 давал четкие ответы, был адекватен, на здоровье не жаловался. ФИО2 были разъяснены положения ч.4 ст. 10 УПК Республики Беларусь, согласно которым он имеет право отказаться давать объяснение против себя и своих близких, его никто не должен принуждать к даче ложных показаний. ФИО1 объяснения давал добровольно, без принуждения, в свободной форме, иногда он задавал ФИО1 вопросы, на которые тот отвечал, при этом наличие конфликта не отрицал. Объяснение было записано им собственноручно со слов ФИО1

ФИО1 пояснил, что со своей организацией находился на корпоративе ко Дню строителя, выпивал с коллегами, отдыхали, веселились. Потом он увидел потерпевшего П.. ФИО2 что-то не понравилось в его внешности, выступлении. Он решил подойти к нему и с упреком это сказать. Там стояли также друзья потерпевшего. ФИО1 подошел, начал что-то высказывать, какие-то претензии. Они никак на него не реагировали. После чего ФИО1 развернулся, что-то еще раз сказал по поводу его внешности, выступления, сделал два шага, развернулся и нанес потерпевшему удар в область губы.

В тот день, когда он опрашивал ФИО1, потерпевшего он не видел. Он увидел П., когда тот приехал к нему на судебно-медицинскую экспертизу. У П. были телесные повреждения в области губы.

До того, как ему поступил материал проверки, он с ФИО1 знаком не был, причин его оговаривать не имеет, заинтересованности в исходе дела также не имеет.

Подтвердил, что ФИО2 находился в ОВД как административный задержанный, в связи с чем у него был изъят телефон. ФИО1 мог быть задержан на трое суток. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось. Предоставить адвоката ФИО1 не просил. После оплаты штрафа, который был наложен на ФИО1, телефон ему был возвращен. Также он дал по просьбе ФИО1 номер телефона потерпевшего.

На момент принятия объяснения у ФИО1, он на место происшествия не выезжал, о проведении экспертизы в отношении ФИО3 Д.А. не сообщал. Вещи у потерпевшего не изымались, так как на них не было следов крови. Давление на ФИО1 он не оказывал. Позже в рамках проверки он выезжал на место происшествия, проводил опрос друзей потерпевшего, сотрудников, находившихся на мероприятии, где произошел конфликт. О том, что телесные повреждения П. причинил ФИО1 ему известно от потерпевшего и его друзей.

В рамках проверки им была назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам проверки им было принято решение перенаправить материал в <данные изъяты>, так как у П. усматривались тяжкие телесные повреждения по признаку обезображивания.

- показаниями свидетеля С4, который пояснил, что в 2021 году состоял в должности участкового инспектора милиции <данные изъяты>.

Заступил ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд, в группу быстрого реагирования. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от хирурга о том, что в <адрес> произошла драка. Он поехал в больницу, где находился П., у которого на лице имелись телесные повреждения. У него была разбита губа. При этом с ним присутствовал С9, который привел потерпевшего. Сам П. был в легком шоке и С9 пояснил, что они отдыхали на мероприятии, которое проходило в <адрес>. На этом мероприятии у П. произошел какой-то разговор с ФИО1, у них возникла словесная перепалка, они вышли покурить возле шатров.

П. пояснил, что он не трогал ФИО1 П. вел себя адекватно, а ФИО1 устроил с ним конфликт, вследствие этого ударил его по лицу. Также П. назвал людей, которые это все видели и попросил кого-то, чтобы вызвали милицию. Будучи в больнице П. попросил, чтобы у него приняли заявление по факту причинения телесных повреждений. Он предложил П. написать заявление, а также он произвел опрос потерпевшего. В объяснении все обстоятельства были изложены. Также он указал все номера телефонов граждан, которые видели сам инцидент. Им было выдано постановление на производство судебно-медицинской экспертизы, второй экземпляр был вручен П.. После этого он собирался выезжать на место происшествия, но С9 пояснил, что там уже никого нет. После этого он поехал к ФИО1 По прибытию на адрес в <адрес>, ФИО1 вел себя адекватно, он знал, почему приехали, никакого противодействия он не оказывал. ФИО2 был в состоянии опьянения, был освидетельствован. Далее он был доставлен в Островецкий РОВД для разбирательства. Он был опрошен и в отношении него был составлен протокол административного правонарушения. Он был задержан. В последующем по данному факту получения телесных повреждений с ним проводились дальнейшие мероприятия.

Проводил опрос ФИО1 в рамках административного производства по факту мелкого хулиганства. ФИО1 добровольно давал пояснения.

Также пояснил, что до данного происшествия ни с ФИО1, ни с П. знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Подтвердил, что при опросе П., у того имелись признаки телесных повреждений, были швы.Во время задержания ФИО1 жаловался, что у него болит кулак, имелись видимые признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах изо рта. Проводилось освидетельствование.

При составлении административного протокола ФИО1 было разъяснено право иметь защитника с момента объявления административного задержания. ФИО1 не просил предоставить ему адвоката, так как на тот момент он признавал всю вину.

- показаниями судебно-медицинского эксперта С6, который пояснил суду, что в рамках данного уголовного дела им проводилась экспертиза по светокопиям заключения судебно-медицинской экспертизы №, выполненной в <адрес> в отношении П., иных документов ему не предоставлялось.

Для определения вреда причинившего здоровью человека представленных документов было достаточно.

По определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, наличие лица, в отношении которого проводится экспертиза, не обязательно, экспертиза может быть проведена без его участия. Для определения является ли телесное повреждение, причиненное П., неизгладимым, необходимо его личное участие, по фото и видео определение о неизгладимости не производится.

Согласно документам, у П. имелась ушибленная сквозная рана нижней губы. После нанесения повреждения больному была произведена первичная хирургическая обработка раны с наложением кожных швов. Никаких сложностей в заживлении у больного не было. Заживление раны происходит после снятия медицинских швов. После этого начинает формироваться рубец. Рубец это следствие ушибленной раны. Данная травма не является опасной для жизни, относится к легкому вреду здоровью.

- показаниями специалиста С7, являющегося заведующим отделения хирургии Цимлянской районной больницы, который пояснил суду, что много лет занимается проведением косметологических операций. Пояснил, что рубец у П. на подбородке может исчезнуть. Уточнил, что рубец потерял кожный пигмент. Однако, сейчас применяется техника и лазерная шлифовка, использование которой может способствовать исчезновению рубца. Когда он видел первый раз фотографии потерпевшего, то рубец на подбородке был деформирующий. А сейчас он как сглаженный, депигментированный.

Также пояснил, что в настоящее время, рубец на лице потерпевшего представляет собой белую полоску, рубец не втянутый, не деформированный, но депигментированный.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория «<данные изъяты> (т.2 л.д.11-14).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> РОСК по адресу: <адрес> проведено освидетельствование потерпевшего П., установлено, что у потерпевшего П. на момент осмотра в области нижней губы ниже границы красной каймы на 0,7 см имеется косо-горизонтально расположен рубец волнисто-полосовидной формы размером 1,4х0,3 см, выступающий, бледно-розовый, который придает внешности неприятный, отталкивающий вид и является неизгладимым (т.1 л.д.238-245).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П., находясь вблизи <адрес>, рассказал об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, нанес ему один удар кулаком в область нижней губы, подбородка. От данного удара у него образовалась рана, из которой шла кровь (т.2 л.д.1-10).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №.4-3-04/102 от ДД.ММ.ГГГГ у П. установлены телесные повреждения:

- ушибленная сквозная рана нижней губы слева (1), кровоподтёк нижней губы (1) - данные телесные повреждения образовались от ударного травматического воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов) и определяются как легкие телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья. учитывая морфологические признаки данных телесных повреждений - давность их образования составляет срок не более одних суток до осмотра П. в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов).

В связи с непредоставлением на исследование оригинальной медицинской карты амбулаторного больного в отношении П. из поликлиники по месту его жительства - не представляется возможным подвергнуть экспертной оценке выставленный ему диагноз «закрытая черепно- мозговая травма: сотрясение головного мозга».

Исключается возможность образования обнаруженных у П. телесных повреждений при падении (падениях) на плоскости (« с высоты собственного роста»), так как телесные повреждения у П. локализованы на не выступающей области лица.

Не представляется возможным судить о возможности образования обнаруженных у П. телесных повреждений при падении (падениях) на плоскости («с высоты собственного роста») с последующим соударением (соударениями) в процессе падения (падений) с выступающими предметами (в том числе и с бордюрным камнем), так как не указаны подробные обстоятельства данного падения (падений).

Обнаруженная у П. рана нижней губы зажила формированием рубцов, которые являются неизгладимыми и в соответствии с п. 24.8 «Инструкции о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений», в случае признания данных рубцов в установленном порядке «обезображивающими» будут определяться как тяжкие телесные повреждения по признаку неизгладимого обезображения лица (т. л.д.83-90).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №.4-3-04/30 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что П. установлены телесные повреждения в виде :

- ушибленная сквозная рана нижней губы слева (1), кровоподтёк нижней губы (1), которые могли образоваться от однократного ударного травматического воздействия твердым тупым предметом.

Учитывая, что анатомическая локализация, механизм и давность образования вышеуказанных телесных повреждений соответствует месту приложения травмирующей силы, характеру травмирующего предмета и времени нанесения удара, на которые указал П. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ – не исключается возможность образования обнаруженных у П. телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.39 по 22.47 местонахождение абонента связано с базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты - адрес местоположения базовой станции: <адрес>, ЦРБ (т.2 л.д.32-33, т.1 л.д.206-210, 212-234).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен ответ из УП «А1», содержащий сведения о телефонных соединениях П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 39 минут по 23 часа 09 минут местонахождение абонента – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентом осуществлялись звонки и sms сообщения с привязкой к базовой станции в <адрес>. С 06 часов 12 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местонахождение абонента - <адрес> (т.2 л.д.70, т.1 л.д.206-210, 212-234).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 39 минут по 22 часа 47 минут местонахождение абонента связано с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

В 18.12 на данный абонент поступило СМС-Bx. от Marshrut4ka. Адрес местоположения базовой станции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты местонахождение абонента связано с базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71-72, т.1 л.д.206-210, 212-234).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сведений УП «А1» о телефонных соединениях абонента +№, находящегося в пользовании С1., установлено, что абонент ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты осуществлял звонок из д. Ворона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут по 21 час 13 минут местонахождение абонента установлено с привязкой к базовой станции, расположенной в <адрес> (т.2 л.д.79, т.1 л.д.206-210, 212-234).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сведений УП «А1» о телефонных соединениях абонента +№, находившегося в пользовании С8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 57 минут местонахождение абонента установлено с привязкой к базовой станции, расположенной в <адрес>.

С 02 часов 23 минут по 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентом осуществлялись звонки с привязкой к базовым станциям, расположенным в <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.80, т.1 л.д.206-210, 212-234).

Заключением судебной медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П. обнаружены: ушибленная сквозная рана нижней губы слева (1), кровоподтёк нижней губы (1). Данные телесные повреждения причинены тупым, твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответстви с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г). Учитывая морфологические признаки данных телесных повреждений - давность их образования составляет срок не более одних суток до осмотра П. В УЗ «Островецкая центральная районная клиническая больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 часов).

Для ответа на поставленный вопрос: «Являются ли данные телесные повреждения, причиненные П., неизгладимыми и обезображивающими», необходима явка потерпевшего для очного освидетельствования (осмотра) (т.2 л.д.196-198).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявил о своей непричастности к нанесению телесных повреждений П., а также о том, что на стадии доследственной проверки признал свою вину вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников полиции в <адрес>.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения в виде ушибленной сквозной раны нижней губы слева ему причинил ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод, беспричинно, ударил его кулаком в лицо.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей С1 и С8, показаниями свидетелей С2, С4 и С10, оглашенными показаниями свидетеля С11, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он на стадии доследственной проверки признал свою вину вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников милиции Республики Беларусь. Свидетели С2 и С4 дали в суде подробные показания о том, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подписал объяснение. Кроме того данные свидетели отрицали факт оказания на ФИО1 психологического или физического воздействия. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у них не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела у суда нет, равно как и оснований подвергать их показания сомнению.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты С12, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 находилась на корпоративе, который проводился на базе отдыха, в лесу на берегу реки. На корпоративе было очень много людей различного возраста и в основном мужчины, отмечали День строителя. Муж был в хорошем настроении, все проходило дружелюбно, к мужу никто не подходил, на конфликт его никто не выводил. Примерно в 22 часа 00 минут они решили поехать домой. На момент отъезда драк или других конфликтов не было (т.3 л.д.211-214).

Суд критически относится к показаниям свидетеля С12 в той части, в которой она отрицала причастность ФИО1 к совершению преступления. Суд учитывает, что указанный свидетель является женой подсудимого, в связи с чем, суд показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, оценивает, как желание помочь своему мужу избежать привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, факт нанесения П. телесных повреждений ФИО1 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Достоверно также установлено, что ФИО1 нанес С5 удар в лицо кулаком руки из хулиганских побуждений, так как территория базы отдыха <адрес>, на которой проходил корпоратив, являлась общественным местом. Кроме того ФИО1 осознавал, что находится в общественном месте, и, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, используя незначительный и надуманный повод, демонстрируя противоправный характер своих действий, подошел на близкое расстояние к ранее незнакомому П., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений П., беспричинно применил насилие ударил кулаком по лицу потерпевшего.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, по признаку: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако суд считает данную квалификацию действий ФИО1 неверной.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Факт неизгладимости телесных повреждений у потерпевшего П. в судебном заседании подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №.4-3-04/30 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями законодательства Республики Беларусь. Согласно положениям ст.455 УПК РФ, доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами переданные в установленном законом порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключением судебной медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить являются ли указанные повреждения неизгладимыми установить не удалось, вследствие того, что, как пояснил судебно-медицинский эксперт С6, неизгладимость повреждений не может быть определена без визуального осмотра потерпевшего.

Свидетель С7 подтвердил в судебном заседании неизгладимость телесных повреждений П., но пояснил, что имеет место пигментация рубцов на месте раны.

Квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждений устанавливается в судебном производстве, соответственно, только суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Между тем вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Сам по себе факт наличия рубцов на нижней губе слева и вызванная этим деформация кожи, не вызвавшая асимметрии и какого-либо нарушения мимики, не свидетельствуют об обезображивании лица П. доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, органами следствия и стороной обвинения не приведено.

С учетом выводов экспертиз, визуального личного наблюдения судом внешности потерпевшего, суд на основании ст. 17, 87 - 88 УПК РФ пришел к выводу, что рубец на лице потерпевшего малозаметен, не деформирует черты лица потерпевшего П., не нарушает симметрию лица и мимику, его вид не является отталкивающим или неприглядным, то есть рубец не привел к обезображиванию лица потерпевшего.

По смыслу закона тяжкий вред здоровью причиняет не любое наличие рубцов, а только такое, которое привело к обезображиванию, то есть к такому изменению внешнего вида потерпевшего, вследствие чего его внешность стала уродливой, отталкивающей, существенно отличающейся от того, как обычно выглядит человеческое лицо. Учитывая, что от действий ФИО1 такие последствия не наступили, суд полагает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями трех судебно-медицинских экспертиз.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, активно принимает участие в общественных мероприятиях, имеет благодарности от руководства Администрации г. Волгодонска и АО «<данные изъяты>».

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у виновного двух малолетних детей.

Суд принимает во внимание также состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка страдающего тяжелым заболеванием центральной нервной системы, наличие у него на иждивении престарелых родителей, его активную общественную деятельность, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Органом предварительного следствия установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, не имеется.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ истек, поскольку с момента совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 2 года, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности в виду истечения срока давности уголовного преследования на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим П. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО1, суд исходит из положений ч.2 ст. 151, ст. 1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а также из характера и степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

Безусловно потерпевший претерпел физические и нравственные страдания, связанные с нанесением ему телесных повреждений.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного истцом, подлежит уменьшению с 500 000 рублей до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ответ на запрос из Унитарного предприятия по оказанию услуг «А1» о входящих и исходящих звонках за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам: +№, +№, +№, ответ на запрос из «МТС» о сведениях, входящих и исходящих звонках за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +№, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров