Решение № 2-2068/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2068/2018;)~М-2297/2018 М-2297/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 адвоката Морозова С.Н.,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 последнему была передана в пользование квартира № дома № по <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей нанимателем ФИО4 из квартиры № неоднократно происходило затопление квартиры №, принадлежащей ФИО2

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 26 июня 2017 года в счет компенсации ущерба, причиненного ФИО2 с ФИО4 была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и судебные расходы. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено и обязанность возмещения ущерба, нанесенного ФИО2, возложена на ФИО3 как на собственника квартиры №. Ущерб ФИО3 оплатила в полном объеме в размере 107659 рублей 11 копеек.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу в порядке регресса 107659 рублей 11 копеек, сумму, оплаченную по исполнительному производству – 11300 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи 85000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5279 рублей 18 копеек.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 адвокат Морозов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательства вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО2 суду не представлены, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО3 Доказательства нарушения ФИО4 договора найма, на основании которого ответчик пользовался квартирой ФИО3, истцом также не представлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от 26 июня 2017 года и апелляционным определением <данные изъяты> суда от 23 ноября 2017 года установлено, что 18 декабря 2015 года из квартиры № дома № по <адрес>, произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «Плехановская УК» в квартире ответчика, согласно которому произошел разрыв колбы фильтра холодной воды в ванной комнате квартиры №, в результате чего вода проникла в квартиру истца, где были повреждены: потолок ванной комнаты, стены коридора, потолок и пол в зале, стиральная машина, платяной шкаф. Актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «Плехановская УК» 20 сентября 2016 года, установлен факт повторного залития квартиры истца по причине не закрытия крана в квартире №. В этот раз повреждены: потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле. Актом управляющей компании от 20 января 2017 года установлена причина очередного залития квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры в результате таяния скопившегося на балконе ответчика снега, вызвавшего намокание стены внутри квартиры ФИО2

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от 23 ноября 2017 года в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 с ФИО3, как собственника квартиры № в доме № по <адрес>, взыскана сумма 107659 рублей 11 копеек.

Указанный ущерб ФИО3 в полном объеме возместила ФИО2, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства (л.д.9-10).

Проверяя обоснованность требований истицы, суд установил, что согласно договору найма жилого помещения от 23 мая 2011 года, заключенному между ФИО1 и ФИО4 последнему была передана в пользование квартира № дома № по <адрес>. Указанное обстоятельство также установлено решением <данные изъяты> суда <адрес> от 26 июня 2017 года и апелляционным определением <данные изъяты> суда от 23 ноября 2017 года.

В своих требованиях истица ссылается на наличие вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО2, в связи с чем в порядке регресса просит взыскать с него ущерб, который она возместила ФИО2

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании приведенных выше положений ст.30 ЖК РФ и ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба ФИО2 в связи с затоплением ее квартиры несет ФИО3 как собственник квартиры, из которой произошло затопление.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением <данные изъяты> суда от 23 ноября 2017 года, в котором также сделан вывод о том, что наличие договора найма между ФИО1 и ФИО4 не освобождает собственника квартиры ФИО3 от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба не является основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Кроме того договор найма не содержит положений, предусматривающих ответственность нанимателя жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ФИО4 в причинении ущерба ФИО2, возмещенного за счет ФИО3, а также нарушения им условий договора найма, заключенного с ФИО1 суд не усматривает оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий