Решение № 2А-852/2020 2А-852/2020~М-352/2020 М-352/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-852/2020

Дело № 2а-852/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от 9 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 19 июля 2023 года. Данное решение является незаконным, поскольку характер совершенных правонарушений не свидетельствует о грубом пренебрежении установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение несоразмерно с принципами справедливости, решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административному истцу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить, пояснила, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, делает невозможным совместное проживание с супругом и несовершеннолетними детьми, которые обучаются в образовательном учреждении г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемое решение принято на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 два раза в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Наличие семьи не освобождает административного истца от необходимости соблюдения законов Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В Российской Федерации пребывала на основании разрешения на временное проживание, выданного с 11 марта 2016 года до 11 марта 2019 года.

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 20 июля 2019 года.

Решением МВД по Республике Марий Эл от 9 января 2020 года ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 19 июля 2023 года на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 31 июля 2017 года и 9 июля 2018 года.

Так, постановлением и.о. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 31 июля 2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление вступило в законную силу 11 августа 2017 года). Согласно постановлению 31 июля 2017 года в 17 часов 00 минут в УВМ МВД по Республике Марий Эл установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 11 марта 2016 года, не подала ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания с 11 марта 2017 года по 11 мая 2017 года, как иностранная гражданка на территории Российской Федерации, тем самым нарушила п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 9 июля 2018 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление вступило в законную силу 20 июля 2018 года). Согласно постановлению 25 июня 2018 года в 11 часов 30 минут ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 11 марта 2016 года, не подала ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания с 11 марта 2018 года по 11 мая 2018 года, как иностранная гражданка на территории Российской Федерации, тем самым нарушила п. 9 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствии с требованиями законодательства имелись формальные основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Между тем суд полагает, что оспариваемое решение нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного прав, несоразмерно с принципами справедливости, создает препятствия для реализации прав и свобод административному истцу, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

В п. п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение ФИО1 двух административных правонарушений, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 марта 2016 года на законном основании проживала на территории Российской Федерации, убыла 11 августа 2017 года, последующая дата въезда в Российскую Федерацию - 20 июля 2019 года. Супруг административного истца ФИО5 с 15 июня 2015 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации. Брак между сторонами заключен 10 ноября 2006 года.

Несовершеннолетние дети административного истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 сентября 2019 года обучаются по основным образовательным программам по очной форме в МБОУ «<данные изъяты>».

Согласно характеристике ФИО6, выданной МБОУ «<данные изъяты>», последняя прибыла в образовательное учреждение в сентябре 2019 года в четвертый класс. Адаптация прошла спокойно. Девочка дружелюбная, не склонна к конфликтам. Дисциплину в классе не нарушает, с одноклассниками отношения ровные. На замечания учителей реагирует адекватно. За первое полугодие 2019-2020 года обучения имеет удовлетворительные результаты. Школу без уважительной причины не пропускает, занятия по внеурочной деятельности «Занимательный русский язык» посещает с удовольствием. ФИО12 показала себя как ученица, имеющая проблемы в обучении. Это связано с трудностями в понимании русского языка.

В соответствии с характеристикой ФИО7у., выданной МБОУ «<данные изъяты>», последний прибыл в образовательное учреждение в сентябре 2019 года в первый класс. Дисциплину в классе не нарушает, с одноклассниками отношения ровные. На замечания учителей реагирует адекватно. Школу без уважительной причины не пропускает. За период обучения показал себя как ученик, имеющий проблемы в обучении, это связано с трудностями в понимании русского языка.

Как следует из справки индивидуального предпринимателя ФИО8 от 20 февраля 2020 года, он обязуется предоставить ФИО1 рабочее место с 1 марта 2020 года с окладом 14000 рублей в месяц.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (родной сестры административного истца), проживающей на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, ФИО8 (супруга сестры административного истца ФИО9), являющегося гражданином Российской Федерации, ФИО5 (супруга административного истца), проживающего на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, а также ФИО13 (племянника административного истца), проживающего на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, административный истец ФИО1 проживает с супругом и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> семейные связи тесные. ФИО1 желает проживать со своей семьей на территории Российской Федерации, официально трудоустроиться. В Республике Узбекистан семья административного истца жилое помещение в собственности либо пользовании не имеет, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства также не имеется. Несовершеннолетние дети желают проживать на территории Российской Федерации, получить образование.

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, ее характеризующие данные, семейное положение, добровольную уплату административным истцом административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных ею правонарушений, а также характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Отсутствие у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, на что указал представитель административного ответчика в судебном заседании, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца и отсутствия социально значимых последствий совершенных ею административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 9 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до 19 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.