Решение № 2-1122/2017 2-1122/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Дело № 2-1122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Трегубовой Л.В., при секретаре ФИО4,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, истца ФИО3, ее представителя по заявлению ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> мкр. Звездный <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что в результате ДТП ФИО3 получены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава. Истец испытала нервный шок, что сопровождалось головными болями, онемением рук, тошнотой и обострениями других болезней.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ответчик, не оспаривает своей вины в ДТП, однако считает сумму заявленных требований завышенной. ФИО3 отказалась от предложенной ФИО2 в досудебном порядке компенсации морального вреда. Считает, что между заболеваниями, на которые ссылается ФИО3 и действиями ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, учитывая мнение помощника прокурора, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> мкр. Звездный <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО3, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение медсестры травмпункта ОГБУЗ «Городская больница №» <адрес> о том, что к ним с диагнозом: «Ушиб правого плечевого сустава», поступила ФИО3

По факту получения телесных повреждений ФИО3, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 каких-либо повреждений соответствующих сроку ДД.ММ.ГГГГ не отмечено. «Ушиб правого плечевого сустава» не квалифицируется как повреждение, экспертной оценке не подлежит.

Административное делопроизводство в отношении ФИО2, на основании ст. 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду медицинской документации на имя ФИО3, следует, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в ОГБУЗ «Горбольница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия сочетанного генеза, синдром вертебро-базилярной недостаточности.

Факт обращения в медицинское учреждение через два дня после ДТП подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О получении истцом телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о пострадавшей; объяснениями, полученными от ФИО3, в которых она ссылалась на ушиб локтя.

Ссылку ответчика относительно противоречивости доводов истца о характере полученных повреждений, месте ушиба, суд отклоняет, поскольку учитывая стрессовое состояние пострадавшей во время ДТП, она не могла однозначно охарактеризовать локализацию своих болевых ощущений, точно указав, что болит локоть или плечо руки.

Как пояснила в судебном заседании истец, от удара у нее болела вся рука, о чем она и сообщила в травмпункте, а врач уже постановил диагноз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО3 повреждениями и действиями водителя ФИО2

Полученный истцом ушиб правого плечевого сустава, безусловно, свидетельствуют о причинении ей нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации, причиненного вреда, в силу статей 151, 1079, 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда.

Доводы стороны истца о том, что ввиду ДТП ДД.ММ.ГГГГ у нее обострились заболевания, что повлекло обращение ее за медицинской помощью и госпитализацию на стационарное лечение, являются необоснованными. В судебном заседании причинно-следственная связь между нахождением истца в лечебном учреждении с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия сочетанного генеза, синдром вертебро-базилярной недостаточности» и повреждениями, полученными в результате ДТП, не установлена.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических страданий, выраженных в форме болезненных ощущений, и нравственных страданий, связанных с переживанием, состоянием дискомфорта, и признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда здоровью истцов умаляет их личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с наличием вины ответчика. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, т.к. вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда ФИО3, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, наличие в действиях истца вины в ДТП, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>