Решение № 2-4393/2023 2-4393/2023~М-2722/2023 М-2722/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-4393/2023

Дело № 2-4393/2023


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 14 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств за фактическое пользование квартирой),

Установил:

Истец ФИО3, действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам ФИО1 и ФИО13 иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства, составляющие их неосновательное обогащение от не выполнения оплаты за проживание в квартире ФИО4 и ФИО3, за десять месяцев за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 90000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства, составляющие расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2900 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ФИО4 в 2011 году приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> в кредит, который выплачивал только сам. Право собственности было зарегистрировано на ФИО4 12 января 2011 года. На момент приобретения указанной квартиры в собственность ФИО4 в браке ни с кем не состоял. Он состоит в браке с ней с 13 сентября 2013 года. С 2015 года финансово-лицевой счет по указанной квартире оформлен на нее. Ранее в результате сделок квартира перешла в собственность ФИО5, но было прекращено. Право собственности ФИО4, а следовательно и его супруги, было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу № 2-4992/2020. Семья К-вых не пользовалась квартирой, несмотря на то, что они являлись и являются в настоящее время ее собственниками. Ответчики являются для К-вых чужими людьми, и пользовались их квартирой, не выполняя никакой платы за проживание. Оплату за квартиру и коммунальные услуги выполняла только она. Семья К-вых и персонально она понесла значительные убытки. ФИО4 с 2019 года утратил финансовое положение, позволяющее ему ранее компенсировать расходы на квартиру. Стоимость найма жилья с июня 2020 года по апрель 2021 года (последние три года проживания ответчиков в квартире) составляла в среднем, из расчета занятия проживающими одной комнаты в коммунальной квартире, без коммунальных услуг, 9000 рублей в месяц. Таким образом, расчет оплаты за пользование жильем ответчиками формируется следующим образом: 10 месяцев * 9000 рублей = 90000 рублей. Проживание ответчиков в квартире в указанный период ими не оспаривается. Ответчики допустили неосновательное обогащение за счет нее уклонением от оплаты за жилье (л.д. 4-5; 6; 7; 8-9).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщила. Судебное извещение также направлялось на указанный в исковом заявлении адрес представителя истца (л.д. 93). В исковом заявлении изложено письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и в отсутствие ее представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат (л.д. 51) – ФИО2 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в соответствии с представленными в дело письменными возражениями (л.д. 52-55).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена по известному суду из материалов дела месту жительства (л.д. 92), о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя по доверенности (л.д. 36) – ФИО1.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение ответчика, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, определено ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что, предъявляя к ответчикам требование о взыскании солидарно денежных средств, составляющих их неосновательное обогащение от не выполнения оплаты за проживание в квартире ФИО4 и ФИО3, за десять месяцев за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 90000 рублей, истец представил суду в обоснование данного требования выписку из домовой книги по состоянию на 24 марта 2023 года в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Как усматривается из представленной в дело выписки из домовой книги, в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 (с 16 октября 2020 года), ФИО7 (с 30 июня 2021 года), ФИО8 (с 30 июня 2021 года), ФИО1 (с 15 марта 2011 года), ФИО9 (с 15 марта 2011 года), ФИО10 (с 14 апреля 2011 года), ФИО11 (с 17 января 2013 года).

В дело также представлен финансовый лицевой счет в отношении указанной выше квартиры (л.д. 27).

ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, брак заключен 13 сентября 2013 года (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 февраля 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, от 19 февраля 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 27 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность ФИО4. Исковое заявление ФИО5 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, выселении, оставлено без удовлетворения (л.д. 13-24; 61-66).

Ответчики представили в дело выписку из домовой книги по состоянию на 16 июля 2021 года в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 56), копию решения суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2670/2021 (л.д. 57-58), копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года (л.д. 59-60); выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 67-69); акт описи имущества (л.д. 70), акты о совершении исполнительных действий (л.д. 71-84; 85); копию решения суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-6852/2013 (л.д. 86-87), справку об очередности предоставления жилых помещений на условиях социального найма (л.д. 88; 91); справку из органов социальной защиты населения (л.д. 89); удостоверение многодетной семьи (л.д. 90).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков денежных средств, составляющих их неосновательное обогащение от не выполнения оплаты за проживание в квартире ФИО4 и ФИО3, за десять месяцев за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 90000 рублей, как данное требование изложено в просительной части искового заявления, является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО3 не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что имеет место факт приобретения ответчиками имущества за ее счет, либо факт сбережения ответчиками имущества за ее счет.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО4 является отцом несовершеннолетних ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО1.

При этом, ФИО13 является матерью ФИО1.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец не являлась, при этом, собственником данной квартиры является ее супруг – ФИО4, в собственность которого квартира возвращена вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка истца на положения ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), приведенная по тексту искового заявления, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда также установлено, что 14 ноября 2011 года между ФИО4 и ФИО1 заключен безвозмездный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 2900 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 10).

Поскольку суд пришел к указанным выше выводам, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в размере 2900 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является производным от указанного выше требования, в удовлетворении которого отказано.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО13 о взыскании солидарно денежных средств, составляющих их неосновательное обогащение от не выполнения оплаты за проживание в квартире ФИО4 и ФИО3, за десять месяцев за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в размере 90000 рублей, о взыскании солидарно денежных средств, составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев