Определение № 33-5001/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24.03.2026

УИД56RS0033-01-2025-002401-76

Дело № 33-5001/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономарёвой А.А., ЕршовойТ.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2025 (дело №2-7144/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в Советский районный суд города Орска Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 284280 руб.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 26.09.2025 указанное гражданское дело передано в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 по делу №2-170/2023 исковые требования ( / / )7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )8 взысканы убытки в размере 278000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения. Платежным поручением №495115 от 12.01.2024 за счет казны Российской Федерации ( / / )9 выплачено 284280руб.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Д.Н.ВБ. в пользу ФССП России сумму в размере 284280руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, а также с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку полагает указанные обстоятельства установленными решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 по делу №2-170/2023.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой. Также стороны извещены посредством размещения информации на сайте суда (20.02.2026). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассматриваемых правоотношений Д.Н.ВВ. состоял на службе в органах принудительного исполнения в должности пристава-исполнителя в Чкаловском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области..

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 по делу №2-170/2023 исковые требования ( / / )11 о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )10. взысканы убытки в размере 278 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения

Во исполнение обязательства государства по возмещению ( / / )12 ущерба, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно платежным поручением №495115 от 12.01.2024 за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 284280руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу ( / / )13

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона № 328-ФЗ).

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 по делу №2-170/2023, иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия, осуществленные именно судебным приставом-исполнителем Д.Н.ВГ. привели к нарушению права должника на оспаривание стоимости объекта оценки – ранее описанного (арестованного) имущества ( / / )14 автомобиля «Киа Спортейдж», указанной оценщиком в отчете должника, что привело к последующей реализации имущества по заниженной цене и перечислению вырученных денежных средств взыскателю, не представлено, само по себе взыскание убытков в пользу должника не может являться бесспорным доказательством причинения истцу прямого действительного материального ущерба виновными действиями именно ответчика.

Исходя из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.03.2023 по делу №2-170/2023, нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ( / / )15 по исполнительному производству, повлекшие нарушение прав ( / / )16 предусмотренных ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и реализации имущества последнего по заниженной цене, совершены именно и только ответчиком Д.Н.ВГ. В указанном решении Кировского районного суда города Екатеринбурга упоминание конкретного судебного пристава-исполнителя не имеется именно в части установления причинно-следственной связи с причинением ущерба и виновного противоправного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий сотрудников службы судебных приставов, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку в отношении конкретного лица для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, вины сотрудника в неисполнении должностных обязанностей, а также об обязанности истребовать от сотрудника письменные объяснения по факту причинения ущерба.

Поскольку истцом как нанимателем данная проверка перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит – об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Д.Н.ВД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта об обратном (о неприменении трудового законодательства, отсутствии обязанности по проведению проверки) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи А.А.Пономарёва

ФИО2