Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-924/2020

Гражданское дело № 2-924/2020

55RS0005-01-2020-000787-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВО «Блокпост» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВО «Блокпост» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 16 октября 2019 года в городе Омске по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП водитель ФИО2 управлял коммерческим видом транспорта (автомобилем специального назначения с голограммами ЧОП «Блокпост»), имея с «ВО «Блокпост» прямые трудовые отношения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис №. 18 октября 2019 года ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». 05.11.2019 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 88969 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля. ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 161000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 72031 рубль. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму причиненного ущерба в размере 72031 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2361 рубля, а также почтовые расходы в размере 256 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, попросив взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53531 рубля, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1806 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей. В дополнение пояснил, что экспертным заключением, представленным судебным экспертом, определены все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. При этом из существа самого экспертного заключения следует, что эксперт учел и те повреждения, которые были получены в результате иного ДТП. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «ВО «Блокпост» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в предъявленном размере не признала, представила возражения на иск, пояснив, что права истца, как собственника транспортного средства, нарушены не ответчиком, а страховщиком СПАО «Ингосстрах», которое уклонилось от прямой обязанности, предусмотренной законом, по организации восстановительного ремонта. Не согласна с суммой ущерба, так как считает, что восстановительный ремонт может быть осуществлен и с использованием аналоговых запасных частей. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку данное исследование не было проведено на основании соответствующего определения суда. Сумма расходов на проведение оценки должна была войти в суму страхового возмещения. Считает, что сумма расходов на заверение нотариальной доверенности не подлежит взысканию, так как согласно представленной в материалы дела доверенности, доверенность истцом оформлена не только на ведение данного гражданского дела. Не подлежат взысканию и судебные расходы на оказание юридических услуг, так как согласно представленному в материалы дела договору, указано на представление интересов истц в Октябрьском районном суде города Омска. Почтовые расходы также не подлежат удовлетворению. Просила взыскать с истца судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение судебной экспертизы, 20000 рублей за услуги представителя.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 70). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся на момент ДТП ФИО6, являющийся управляющим ООО «ВО «Блокпост» (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года в 19 часов 00 минут в городе Омске ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло, правый фонарь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: схемой места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 70-76).

Постановлением № от 17.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 72).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3 (л.д. 104).

Гражданская ответственность автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 58).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в размере 88968 рублей 72 копеек (л.д. 95-107).

Полагая указанную сумму возмещения недостаточной, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 161000 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей – 82300 рублей (л.д. 22-44).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 72031 рубль (161000 рублей – 88969 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

ФИО1 было принято решение об обращении с требованием о возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением с собственника транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВО «Блокпост», управлял транспортным средством «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 27 января 2020 год-28 января 2020 года, из которого усматриваются показания водителя ФИО2, который пояснял, что 16.10.2019 года он находился на дежурстве, управлял автомобилем <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входило реагирование на вызов. В тот вечер он ехал через Красноярский тракт на вызов. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ЧОП, в котором он работал. Автомобиль после ДТП он отремонтировал за свой счет на СТО за КЦ Галактика. Уволили его с работы в декабре 2019 года. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД он не указал, что двигался на служебном автомобиле, так как писал все по образцу (л.д. 88-91).

Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика ФИО5, пояснив, что действительно ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВО «Блокпост», но подтверждающих документов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицала, в связи с чем, именно на ответчика как на собственника транспортного средства, являвшегося работодателем ФИО2, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 № от 30 июля 2020 года, определен перечень повреждений автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019 года: крышка багажного отсека, петля правая крышки багажного отсека, фонарь задний правый, бампер задний, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый наружный, крыло заднее правое, щиток грязезащитный задний правый, удлинение заднего правого крыла нижнее, клапан вентиляции задний правый, панель задка, панель фонаря заднего правого, уплотнитель крышки багажника, дверь задняя правая, арка задняя правая наружная, арка задняя правая внутренняя, полка задка, пол кузова задний, обивка багажного отсека правая, обивка панели задка, крышка люка заливной горловины.

Определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 16.10.2019 года, без учета износа составляет 142500 рублей, с учетом износа –78600 рублей (л.д. 126-156).

Представитель истца в процессе судебного разбирательства, уточняя исковые требования, основывал их на результатах судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53531 рубля.

Сторона ответчика ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявила, полагала, что имеются основания для снижения суммы возмещения вреда, так как имеется иной, широко представленный на рынке способ возмещения ущерба – частичное использование неоригинальных запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом амортизационного износа, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов.

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что судебным экспертом не установлено, являлись ли поврежденные и подлежащие замене детали оригинальными, а также имелись ли иные неустраненные повреждения на момент ДТП, поскольку методика предписывает в таком случае применять стоимость неоригинальных запчастей, а также конкурирующих запчастей. Вероятность наличия таких деталей высока, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял 13 лет.

Вместе с тем, судом отклоняются данные доводы ответчика ввиду того, что экспертным заключением были выявлены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, следы предыдущего ремонта автомобиля: бампер передний, крылья передние, панель крыши. Иных повреждений экспертом выявлено не было. Кроме того, данных о том, что автомобиль истца попадал в иные ДТП, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, экспертом в ходе исследования было установлено, что повреждения бампера заднего имеет две зоны локализации: в правой части повреждение характеризуется разрушением составной части с минусом материала; в левой – наличие прогиба пластика, с образованием залома вертикальной направленности с повреждением ЛКП. Механизм образования повреждений в левой части детали не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и с технической точки зрения, данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в процессе осмотра выявлено, что поврежденный задний бампер является неоригинальной деталью (аналог), производитель Srumto (КНР).

Согласно представленной экспертом ремонту-калькуляции, экспертом бралась за основу стоимость бампера заднего (неоригинала, аналога).

Также экспертом в ходе исследования было установлено, что повреждение двери задней правой характеризуется наличием скола ЛКП в задней части на торце, образованного вследствие смещения заднего правого крыла. При этом экспертом было определено, что имеются повреждения ЛКП в виде растрескивания на наружной панели, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Определено, что деталь ранее подвергалась ремонтной окраске, повреждения ЛКП в виде трещин являются следствием некачественного ремонта. Исходя из того, что на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого события, эксперт пришел к выводу о не назначении работ по окраске данного элемента.

Согласно представленной экспертом ремонту-калькуляции, экспертом в качестве повреждения не учитывается повреждение двери задней правой.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что действия страховщика СПАО «Ингосстрах» являются недобросовестными, поскольку истцу вместо направления на ремонт транспортного средства было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, являющееся недостаточным для возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Между тем, судом отклоняются данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) или путем перечисления страховой выплаты в денежной форме.

При этом, по общему правилу, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление не ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форе страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Следуя положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по общему правилу максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, способ осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего избран страховщиком, в том числе по причине того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры по восстановительному ремонту транспортных средств марки Chevrolet на станциях технического обслуживания в соответствии с правилами обязательного страхования, что подтвердил страховщик в своем ответе на судебный запрос.

Согласно заявлению ФИО1 о страховом возмещении, поданному в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 просила осуществить страховую выплату посредство перечисления страховой выплаты посредством перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 95-96).

Таким образом, поскольку возможности организации и (или) оплаты восстановительного ремонта у СПАО «Ингосстрах» не имелось, а также учитывая наличие согласия выгодоприобретателя, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форе не противоречат Закону об ОСАГО; оснований для признания их недобросовестными у суда не имеется. При это сама ФИО1 с требованиями о признании незаконными действий страховой компании, не выдавшей направление на ремонт ТС, не обращалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 53531 рубля, как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, определенная заключением судебной экспертизы, и между суммой выплаченного страхового возмещения, определенной страховой компанией (142500 рублей – 88968 рублей 72 копейки).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью с учетом уточнений, постольку на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1806 рублей. При этом излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 555 рублей подлежит возврату в связи с уточнением иска представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При это суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, так как нотариальная доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов не только по делу, связанному с ДТП, имевшему место 16.10.2019 года, но и также на представление ее интересов во всех судах на территории РФ, в том числе в мировом суде, в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, а также быть ее представителем в иных административных учреждениях и организациях (л.д. 12, 13).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 ноября 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно возмещения ущерба по факту ДТП от 16.10.2019 года. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать, в том числе следующие услуги: юридическое консультирование, составление иска, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 47-48). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12500 рублей.

Актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от 13 ноября 2019 года, подтверждается получение ФИО4 денежных средств по договору в размере 12500 рублей (л.д. 49).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (консультация, составление искового заявления), степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях с учетом перерывов), а также учитывая степень разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в части возмещения материального ущерба, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВО «Блокпост» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53531 <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 256 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей.

ИФНС России по САО города Омска возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.