Апелляционное постановление № 22-1939/2024 22К-1939/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1939/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Антонова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года, которым

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления заявителя М., адвоката Антонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что не согласен с бездействием следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д., которым вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по его заявлению. Считает, что выводы следователя, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; не установлены обстоятельства, имеющие существенное значения; в постановлении приведены доказательства, не имеющие юридической силы, исключенные из числа доказательств.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, и его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Отмечает, что 22 ноября 2023 года ему не направлялось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. Просит постановление суда отменить и вынести частное постановление в отношении председательствующего судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя М. без рассмотрения по существу, судья первой инстанции пришел к выводу, что предварительное следствие окончено, уголовное дело по существу рассмотрено, вынесено итоговое решение, которое вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанное решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, поступивших в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловалось постановление следователя от 24 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материала КРСП Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) № ... об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как проверка проведена неполно, он не согласен с выводом об отсутствии события преступления.

В мотивировочной части обжалуемого постановления следователя указано на то, что в Нюрбинский МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) поступило заявление от М. о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, склонивших его путем угроз и уговоров к даче ложных показаний по уголовному делу, которые повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, в абз. 4 того же п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя М., подлежит удовлетворению, а постановление - отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года о возвращении без рассмотрения по существу жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова