Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4043/2018;)~М-2964/2018 2-4043/2018 М-2964/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-293/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты> были привлечены к уголовной ответственности за хищение имущества ОАО «Красноярский речной порт». ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, из обстоятельств которого и приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что Шпанагель, ФИО3, Остапович материальный ущерб потерпевшему юридическому лицу совместными действиями. В связи с чем, при решении вопроса о возмещении ущерба ОАО «Красноярский речной порт» в солидарном порядке наряду со Шпанагелем следует привлекать двух других участников преступной группы (ФИО3 и Остаповича). Однако, ФИО3 и Остапович в рамках настоящего дела в качестве гражданских ответчиков не привлечены, без их участия решение вопроса о возмещение ущерба Красноярскому речному порту противоречило принципу солидарной ответственности. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено взыскать материальный ущерб в размере 339053 рублей в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Красноярский речной порт». В рамках гражданского дела № было установлено: «...с учетом возмещения ответчиками ущерба на общую сумму 864213,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, иск подлежит удовлетворению в сумме 339053,74 рубля...» То есть установленными судом фактами преступной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО1 ОАО «Красноярский речной порт» причинен материальный вред в сумме 1203266,84 рубля (864213,10+339053,74). Так же установлено вышеуказанным решением, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ОАО «Красноярский речной порт» 491106,60 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛомМет» произведена частичная оплата металла на сумму 182 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвел возмещение ущерба в размере 191 106,50 руб. Вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке. Из решения Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело №: «..Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции критически воспринял выводы судебного эксперта, приняв за основу размер материального ущерба, причиненного при реализации части(фрагмента) судна «Лихтер 9051», отраженного в приговоре Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 460524 руб., и принимая во внимание сумму добровольно возмещенного ответчиками вреда, в размере 864213 руб. 10 коп., определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке недоплаченную сумму - 339053,74 коп. ( из расчета: 388791 руб. 18 коп. + 353951 руб. 66 коп. + 460524 руб. - 864213 руб. 10 коп.)». На основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебными приставами - исполнителями ФССП России по г. Красноярску со ФИО2 были удержаны и перечислены ОАО «Красноярский речной порт» денежные средства в сумме 170341,97 руб. С ФИО3 были удержаны и перечислены ОАО «Красноярский речной порт» денежные средства в сумме 192432,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, окончательно солидарный долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Итого, основной долг в 1203266,84 руб. был выплачен: ФИО1 в сумме 491106,60 руб., ФИО3 в сумме 383538,96 руб., ФИО2 в сумме 170341,97 руб., ООО «ЛомМет» в сумме 182 000 руб. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано по вышеописанному солидарному долгу 85170 руб., как половина от суммы выплаченной ФИО2 Учитывая суммарный ущерб 1203266,84 руб., доля каждого солидарного должника составляет 401088,95 руб. Таким образом, ФИО1 внес в счет погашения солидарного долга 491106,60 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, что на 90017,65 руб. более той доли, которая должна быть взыскана с ФИО1, как с солидарного должника. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу за исполнение солидарного обязательства сумму 45008,50 руб., компенсацию за уплаченную госпошлину в размере 5656 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО4, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком были привлечены к уголовной ответственности, был установлен материальный ущерб, но в уголовном деле не предъявлен. В дальнейшем решением Свердловского суда, с учетом апелляционного определения взыскан сумма ущерба в солидарном порядке, после выплаты части суммы Шпанагель взыскал с него часть выплаченной суммы. Считает, что переплатил сумму ущерба 90017,65 руб., просит взыскать половину с ответчика. Относительно заявления о применении срока исковой давности указали, что исполнив часть солидарных обязательств перед ОАО «Красноярский речной порт», оставался солидарным должником и мог быть привлечен ОАО «Красноярский речной порт» к дальнейшему исполнению обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением в любой момент. И только с момента полного погашения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 смог оценить, какова сумма регрессного требования к солидарным должникам, то есть с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Исполнив часть солидарных обязательств перед ОАО «Красноярский речной порт», оставался солидарным должником и мог быть привлечен ОАО «Красноярский речной порт» к дальнейшему исполнению обязательств по возмещению ущерба причиненного преступлением в любой момент. И только с момента полного погашения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смог оценить, какова сумма регрессного требования к солидарным должникам, то есть с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, пояснили, что окончательный солидарный долг Шпанагеля, Остаповича, ФИО3 составляет 1 203 266,84 руб., который исполнен Остаповичем в сумме 491 106,60 руб., ФИО3 в сумме 383 538,96 руб., Шпанагелем в сумме 170 341,97 руб. Таким образом, доля Остаповича составляет 1/3 от общего долга, т.е. 401 088,94 руб. Остапович внес в счет оплаты солидарного долга 491 106,60 руб., соответственно имеет право регрессного требования к ФИО3 и ФИО6 в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, доля регрессного требования, на которое имеет право истец к ФИО6 составляет 45 008,83 руб. Кроме того, просят применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО «Красноярский речной порт» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, подано ДД.ММ.ГГГГ, а истец Остапович обратился в суд с иском в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Красноярский речной порт», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка участников процесса в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ОАО «Красноярский речной порт» в счет возмещения вреда, причинённого преступлением по уголовному делу 491 106,60 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. За ОАО «Красноярский речной порт» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярский речной порт» подано исковое заявление в Свердловский районный суд к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлениями в сумме 339 053, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО3, ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярский речной порт» 339 053,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования удовлетворены и с ФИО1 взыскана в пользу Шпанагеля денежная сумма в размере 85 170 руб. в счет солидарно исполненного обязательства.

Указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в сумме 57 324, 06 руб.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находились исполнительные производства № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства ФИО3 внесены денежные средства в размере: 8590,71 руб. (платёжное поручение №), 33 585,10 руб. (платёжное поручение №), 18 241 руб. (платёжное поручение №), 12 160,59 руб. (платёжное поручение №), 22 433,70 руб. (платёжное поручение №), 5 159,13 руб. (платёжное поручение №), 13 026,61 руб. (платёжное поручение №), 15 291,30 руб. (платёжное поручение №), 11161,13 руб. (платёжное поручение №), 24 784,01 руб. (платёжное поручение №), 15 472,40 руб. (платёжное поручение №), 14 157,35 руб. (платёжное поручение №), 6960,14 руб.(платёжное поручение №). Таким образом, общая сумма, внесённая в счет возмещения ущерба ФИО3 составила 192 432,46 руб.

В рамках исполнительного производства со ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ОАО «Красноярский речной порт» в размере: 87,52 руб. (платёжное поручение №), 5368,92 руб. (платёжное поручение №), 400 руб. (платёжное поручение №), 946,06 руб. (платёжное поручение №), 847,79 руб. (платёжное поручение №), 442 руб. (платёжное поручение №), 898,52 руб. (платёжное поручение №), 11 020,71 руб. (платёжное поручение №), 421 руб. (платёжное поручение №), 11053,74 руб. (платёжное поручение №), 1,82 руб. (платёжное поручение №), 805,92 руб. (платёжное поручение №), 808,95 руб. (платёжное поручение №), 11 053,74 руб. (платёжное поручение №), 11053,74 руб. (платёжное поручение №), 421 руб. (платёжное поручение №), 835,98 руб. (платёжное поручение №), 11 053,74 руб. (платёжное поручение №), 421 руб. (платёжное поручение №), 1,57 руб. (платёжное поручение №), 11 053,74 руб. (платёжное поручение №), 11147,37 руб. (платёжное поручение №), 421 руб. (платёжное поручение №), 11147,37 руб. (платёжное поручение №), 11147,37 руб. (платёжное поручение №), 11147,37 руб. (платёжное поручение №), 11147,37 (платёжное поручение №), 11560,10 руб. (платёжное поручение №), 11560,10 руб. (платёжное поручение №), 11560,10 руб. (платёжное поручение №), 11560,10 руб. (платёжное поручение №). Таким образом, общая сумма, внесённая в счет возмещения ущерба Шпанагелем составила 170 341,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в соответствии со ст. 14, ст. 6, подп. 2, п. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЛомМет» произведена частичная оплата металла на сумму 182 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основному долгу (ущербу, причинённому преступлением) в размере 1 203 266,84 руб. ФИО1 погашена сумма в размере 491 106,60 руб., ФИО3 погашена сумма в размере 191 106,5 руб. + 192 432,46 руб. = 383 538,96 руб. ФИО2 в сумме 170 341,97 руб., ООО «ЛомМет» в сумме 182 000 руб.

Учитывая суммарный ущерб 1 203 266,84 руб., доля каждого солидарного должника составляет 1203266,84/3= 401088,95 руб.

С учетом внесенных сумм, переплата ущерба у ФИО1 составляет 491 106,60 (оплаченная сумма) - 401088,95 руб. (доля из расчета 1/3) = 90 017,65 руб.; недоплата ФИО2 составляет 401 088,95 руб. (доля из расчета 1/3) - 170 341,97 руб. (погашенная сумма) = 230 746,98 руб.; недоплата ФИО3 составляет 401 088,95 руб. (доля из расчета) - 383 538,96 руб. (погашенная сумма)= 17 549,99 руб. По решению суда в пользу Шпанагеля с ФИО1 взыскана сумма по солидарному долгу 170341,97 руб. / 2 = 85 170 руб.

Таким образом, доля регрессного требования ФИО1 составляет: (491 106,60 руб. (оплаченная сумма) - 401 088,84 руб. (доля каждого из солидарных должником)) /3 = 30 005,88 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы причинённого АО «Красноярский речной порт» ущерба, в результате совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом возмещения части ущерба солидарными должниками подлежат удовлетворению в размере 30 005,88 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ ст. 325, ст. 196, ч. 3 ст. 200 ГК РФ в их правовой взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что солидарный должник, исполнивший солидарное обязательство, вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда созаемщик исполнил обязательство. Следовательно, регрессное требование может быть после полного исполнения (прекращения) обязательств.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности (ч. 3 ст. 200 ГК РФ) по общему правилу следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед потерпевшим будет исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2 и ФИО3 вынесено постановление об окончании в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание). В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи искового заявления истцом не является пропущенным.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 1100,18 руб.

Кроме того, суд принимает решение о возврате истцу излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4505,74 руб. из соответствующего бюджета в связи с уточнением заявленных требований до вынесения решения судом, в связи с чем она является излишне оплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 30005 рублей 88 копеек, возврат государственной пошлины 1100 рублей 18 копеек, всего 31106 (тридцать одна тысяча сто шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки из соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.