Решение № 2А-2864/2021 2А-2864/2021~М-2201/2021 М-2201/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-2864/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гаськовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО "Агентство финансового контроля" (далее- ООО «АФК», общество) просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязать судебного пристава- исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю; привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Улан-Удэ на сумму 64054,70 руб. взыскателем по которому выступает ООО «АФК», должником-ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, по месту предполагаемых удержаний.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед обществом составляет 45092,40 руб.

Общество считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий в части не проведения проверки правильности удержания денежных средств.

Тем самым, допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что повлекло нарушение прав административного истца.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав– исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебный пристав – исполнитель вправе самостоятельно определить меры, направленные на исполнение исполнительного листа. Судебный приставом были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД по РБ, сотовым операторам, Центр занятости населения, Росреестр. Было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Был составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что денежные средства, поступающие на депозитный счет распределяет специальная программа, и поскольку у ФИО4 имеются еще долги, в первую очередь погашение идет по большим задолженностям.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административного истца и заинтересованного лица не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствиебездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России, Филиал ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточный» на имя должника открыты расчётные счета.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

На депозитный счет Октябрьского РОСП №1 УФССП России по г.Улан-Удэ проведены и перечислены денежные средства в размере 22416,63 руб.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД по РБ, автомототранспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно материалам исполнительного производства должник достиг пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должницы за пределы Российской Федерации.

Статья 36 Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и не несёт каких-либо последствий.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава -исполнителя с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершёнными судебным приставом -исполнителем действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава -исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав -исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия ( бездействие ), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав -исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава -исполнителя с учётом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом -исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами -исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов -исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах » и подзаконными актами, соответственно, судебному приставу -исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом -исполнителем незаконным.

Таким образом, судебному приставу -исполнителю нельзя вменить в обязанность не совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом -исполнителем незаконным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Рассматривая заявление общества о применении в отношении судебного пристава-исполнителя мер административного реагирования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по проведению административного расследования.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021г.