Решение № 2-848/2024 2-848/2024(2-8774/2023;)~М-8270/2023 2-8774/2023 М-8270/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-848/2024

Дело № 2-848/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010549-60


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Паритет», ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Паритет», ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате произошедшего затопления 03.09.2023 из квартиры № по указанному адресу, которая принадлежит ответчику ФИО3, ее квартире причинен ущерб. Управляющей компанией по управлению МКД по данному адресу в спорный период времени является ООО «Паритет», добровольно сумму причиненного ущерба не возмещена ответчиком ФИО3, поскольку последний ссылается, что имеет место вина управляющей компании.

Согласно заключению специалиста ООО Судебный-экспертный центр №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения истца от залива составляет 416 467,51 рубль.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Паритет» сумму причиненного в результате залива ущерба 416 467,51 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 7 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 586,88 рублей, а также непосредственно с ООО «Паритет» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Паритет» свое представителя не направил, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.09.2023 года в 19.00 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 13.09.2023г. составленного ООО «Паритет» причиной залива явилось: прорыв воды через неправильно установленный счетчик трубы ХВС в вышераположенной квартире №.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией по состоянию на дату залива 03.09.2023 в доме <адрес> являлось ООО «Паритет».

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» № от 04.102023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения истца от залива составляет 416 467,51 рубль.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающиго причину залива, а также стоимость восстановительного ремонта, судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Каскад» экспертам ФИО6 и ФИО7, из выводов заключения которой следует, что причиной залива жилого помещения истца от 03.09.2023 явилось разрушение фитинга-угольника внутриквартирной разводки после запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка ХВС в санузле квартиры №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 424 610,87 рублей.

Разрешая заявленные требования, при определении причины залива и размере ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Каскад» в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, пояснил что выводы о причине залива сделаны им на основе всех собранных по делу доказательствах, в том числе при осмотре жилых помещений истца и ответчика в их присутствии.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел из квартиры № разрушение фитинга-угольника внутриквартирной разводки после запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка ХВС в санузле квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ своим Постановлением от 13.08.2006 N 491, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных данным постановлением Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходит из установления вины собственника квартиры № в причинении вреда имуществу истца в результате залива, поскольку последний должным образом не содержит имущество квартиры, в результате чего после запорного отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения, произошел разрыв внутриквартирной разводки на трубе ХВС после отключающего устройства, оснований прийти к выводу о факте неисполнения ответчиком ООО «Паритет» возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также внутреннего общедомового имущества как инженерной коммуникации по ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не имеется.

Доказательств того, что причина залива отличная от установленной судом, а также отраженной и в акте о заливе, а также отсутствии вины собственника квартиры № из которой произошел залив, действий или обстоятельств при которых ответственность должна быть возложена на иное лицо, ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между разрушением фитинга-угольника внутриквартирной разводки после запорной арматуры (шарового крана) на отводе от стояка ХВС в санузле квартиры № в результате которого произошел злив квартиры истца и причинение таким образом ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, вызванная ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 как собственником возложенного на него бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем возмещение ущерба следует взыскать с ответчика ФИО3 в размере 416 467,51 рублей, как подтвержденную документально, как с надлежащего ответчика по делу.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Паритет», в том числе о компенсации морального вреда и штрафа судом не усматривается, как и не усматривается оснований для возложения солидарно ответственности при указанных обстоятельствах дела, как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом требования ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей как подтвержденные документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей, подтвержденные им расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, степени разумности и соразмерности; почтовые расходы в размере 586,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 416 467 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы размере 586 рублей 88 копеек,

в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ООО «Паритет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.

Судья М.Н. Старикова