Решение № 2А-3089/2018 2А-3089/2018~М-2664/2018 М-2664/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-3089/2018

Дело № 2а-3089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в том, что ей не были вручены: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГг.; в вынесении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 требования предоставить ДД.ММ.ГГГГг. беспрепятственный доступ в квартиру по адресу: <адрес>; в непредставлении ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.; о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения: предоставить расчет задолженности с учетом акта сверки, предоставить требование о допуске в квартиру с указанием цели ареста, разъяснить критерии оценки предметов, дальнейшее место их хранения, период хранения, с указанием лица, ответственного за хранение арестованных предметов, предоставить образцы документов на приобретение бытовых предметов, требуемых судебными приставами-исполнителями, для подтверждения покупателя, согласовать место хранения и список имущества для принятия на ответственное хранение (л.д. 104).

В обоснование административного иска указано на нарушение судебными приставами-исполнителями положений ст. ст. 30, 31, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17), возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействие) не нарушают права и свободы административного истца, представили в материалы дела письменный отзыв (л.д. 19-22).

Административные ответчики - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 188, 189, 190, 191, 192).

Приказом УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 расторгнут служебный контракт (л.д. 62), в связи с чем, указанное лицо не привлекалось к участию в деле и не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58, 122).

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскана сумма в размере 36 375 руб. 48 коп. (л.д. 171-172).

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист №г., в котором указан адрес должника ФИО1 – <адрес> (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д. 169).

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, руководствуясь ст. 33 Закона об исполнительном производстве составил акт от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении места совершения исполнительных действий и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче исполнительного производства в другой отдел - в Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д. 166). Указанное постановление получено должником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 166).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Так, в рамках данного исполнительного производства вынесены следующие постановления, которые являются предметов обжалования: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 23 апреля 2017г., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке, предоставленной Ленинским РОСП <адрес> на запрос суда, размер задолженности по настоящему исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 36 375 руб. 48 коп. (л.д. 63).

Суд учитывает, что доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями принципа соотносимости объема требований взыскателя принятыми судебными приставами-исполнителями обеспечительными мерами, административным истцом не представлено, указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, указанные обеспечительные меры отменены (л.д. 138-146, 176-181), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет обжалования отсутствует.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не могут, такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования, таким образом, у суда отсутствует возможность признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по вынесению и направлению (вручению) ФИО1 постановлений, оспариваемых административным истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в адрес должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено требование о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника (л.д. 37).

Суд приходит к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в связи с отсутствием доказательств исполнения административным истцом (должником по исполнительному производству) ФИО10 судебного акта, учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем вынесение оспариваемого требования являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя, не противоречащей действующему законодательству.

Суд также полагает необходимым отметить, что положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая не предоставление должником доказательств исполнения решения суда, суд приходит к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований в пределах предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий.

Доводы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение в связи с тем, что решение суда может быть исполнено путем зачета денежных средств по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является ФИО1, либо за счет имущества, на которое указывает ФИО1 (холодильник, стиральная машина, копировальный аппарат), суд отклоняет как несостоятельные, поскольку как установлено в ходе рассмотрения административного дела, по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет Ленинского РОСП г. Челябинска денежные средства не поступали, предложенное ФИО1 имущество будет учтено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ответ от ДД.ММ.ГГГГг. на обращение ФИО1, поступившее в Ленинский РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., был направлен по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 182-186), кроме того, указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГг. вручен лично ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 предприняты достаточные меры для своевременного направления ответа административному истцу, представлены доказательства направления по почте и личного вручения.

Учитывая, что в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании бездействия (действия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца, судом при рассмотрении дела совокупности таких условий не установлено, административным истцом ФИО1 в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова