Постановление № 1-139/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1- 139 /2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ст. Павловская 19 сентября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого адвоката Ткаченко И.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге « <адрес> по правой полосе асфальтированной, без повреждений, проезжей части, в восточном направлении, въехал в населенный пункт «<адрес>», обозначенный дорожным знаком 5.23.1, со скоростью около 80 км/ч, точная скорость следствием не установлена, превышающей установленное ограничение движения в населенных пунктах, на <адрес>, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на его полосе движения, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО6 наступила в результате множественной сочетанной травмы тела с переломом костей основания и лицевого отдела черепа, ушибами вещества головного мозга, переломами 3-го грудного позвонка, ребер слева, разрывами внутренних органов, сопроводившейся развитием травматического шока.

На трупе гр. ФИО6 обнаружена множественная сочетанная травма тела. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ссадины на лице справа и слева (множественные, более 5), ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, кровоизлияние по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа, перелом костей основания и лицевого отдела черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и ушибы вещества головного мозга в височных и затылочных долях справа и слева (по 1). Закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на грудной клетке по передней поверхности в проекции ключиц - 3-го поясничного позвонков между передне-подмышечными линиями (множественные, более 10) и по задней поверхности в области левого надплечья по задней поверхности (1), переломы тела 3-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, ребер слева (5-9 по средне-ключичной, 3, 4 по околопозвоночной линиям) со смещением отломков и повреждениями реберной плевры, разрывы правого и левого легкого, селезенки, печени (множественные более 5), кровоизлияния в области корней легких справа и слева, корень брыжейки, около почечную клетчатку правой и левой почки (по 1), право- и левосторонний гемоторакс (по 300мл), гемоперитонеум (350мл). Открытые переломы обеих костей: правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ссадины на правой верхней конечности на участке от проекции локтевого сустава до средних фаланг 1-5 пальцев кисти по задней поверхности (множественные, более 10), на левой верхней конечности на участке от проекции локтевого сустава до средних фаланг 2-5 пальцев кисти по задней поверхности (множественные, более 15), в проекции правого левого тазобедренных суставов по передненаружным поверхностям (по 3), на правой нижней конечности в верхней и нижней трети бедра, проекции коленного сустава передней поверхности, в проекции пяточной и 1-ой плюсневой кости по внутренней поверхности, на левой нижней конечности в средней и нижней трети бедра, проекции коленного сустава по передней поверхности, в проекции пяточной и 1-ой плюсневой кости по внутренней поверхности (по 1). Кровоподтек в проекции правого голеностопного сустава по внутренней поверхности. Ушибленно-рваная рана в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности.

Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов, не исключено, что от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением гр. ФИО6 и ударе о тупой твердый предмет(предметы, грунт, дорожное покрытие) незадолго до наступления смерти, могла возникнуть 10.09.2016г., стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» применительно к живым лицам.

Смерть гр. ФИО6 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении, и морфологическими данными, зафиксированными при исследовании трупа в морге.

Согласно заключению авто-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Опель Астра регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО6, двигаясь с максимальной разрешенной скоростью путем торможения, то есть путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...,

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью, не более 60 км/ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

На стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО1 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Ткаченко И.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в уголовном процессе государственный обвинитель Кривега А.В., потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1. ч.2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО1 совершил: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит /л. д.161 /. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она с подсудимым примирилась, вред, причиненный подсудимым, насколько это возможно, ФИО1 возместил, претензий к подсудимому она не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого адвокат Ткаченко И.В. поддержала заявление подсудимого.

Государственный обвинитель Кривега А.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что вред, причиненный данным видом преступления загладить в полном объеме невозможно, преступление направлено против жизни и здоровья человека, а так же против безопасности дорожного движения.

Суд, выяснив мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д.164,165), на учете у врача - нарколога не состоит (л.д.158). Ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести; подано заявление потерпевшим лицом с просьбой: прекратить уголовное дело; ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением и потерпевшая примирилась с подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить осужденному право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: