Решение № 2-54/2024 2-54/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №

УИД 20RS0№-51


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 сентября 2024 года <адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца «Т- Страхование» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Наурского районного суда с использованием системы видиоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО4, действующего в интересах АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1-Салаховичу, ООО «Инструмент ФИО2» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

В Наурский районный суд поступило исковое заявление ФИО4, действующего в интересах АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1-Салаховичу, ООО «Инструмент ФИО2» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW M8 (Т888ТУ197/№) и автомобиля Renault 9596, г.р.з. Т 862ВР790, в результате которого были причинены механические BMW M8 (Т888ТУ197/№).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком- 1 ПДД, при управлении автомобилем Renault 9596, г.р.з. Т 862ВР790. Ответчик-1, управляя автомобилем Renault 9596, г.р.з. Т 862ВР790, исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности на должности водителя в ООО "ИНСТРУМЕНТ ФИО2".

На момент ДТП транспортное средство BMW M8 (Т888ТУ197/№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3, Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

В соответствии с п.12.22.1. Правил страхования ТС, Страховщик и Страхователь заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Соглашение) и стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения производится одновременно двумя способами: в натуральной форме- путем направления ТС на ремонт на станцию технического обслуживания ТС (далее – СТОА), с которой у Страховщика заключен соответствующий договор ( далее – Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика): в денежном выражении в размере 3 070 350 руб. 30 коп. из-за отсутствия возможности СТОА заказать детали на данную сумму.

Согласно п. 3 Соглашения, оплата за проведение ремонта производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт, а часть страховой выплаты в денежном выражении в размере 3 070 350 руб. 30 коп. перечисляется на банковский счет Выгодоприобретателя по предоставленным банковским реквизитам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средстваBMW М8 (Т888ТУ197 / №),оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 915 165 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в денежном выражении, выплаченная Страхователю по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере - 3 070 350 руб. 30 коп.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере - 3 985 516 руб. 07 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах",-которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ.от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба в сумме 3 585 516 ( три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 07 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1-С., надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился и не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик ООО «Инструмент ФИО2» надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW M8 (Т888ТУ197/№) и автомобиля Renault 9596, г.р.з. Т 862ВР790, в результате которого были причинены механические BMW M8 (Т888ТУ197/№).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком- 1 ПДД, при управлении автомобилем Renault 9596, г.р.з. Т 862ВР790. Ответчик-1, управляя автомобилем Renault 9596, г.р.з. Т 862ВР790, исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности на должности водителя в ООО "ИНСТРУМЕНТ ФИО2".

Обсуждая нормы материального права, подлежащие применению к спорным взаимоотношениям, суд принимает вол внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичное положение содержится и в п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в.том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В условиях состязательности гражданского процесса при распределении бремени доказывания, суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные исковой стороной по иску доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом и его представителями требований и возражений ответчика и его представителей, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено, а суд согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Инструмент ФИО2» подлежит взысканию в пользу истца АО «Тинкофф Страхование» сумма в размере 3 585 516 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 07 коп. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходя из закреплённого в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные особенности правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленные исковой стороной требования о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 128 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах АО «Тинкофф Страхование» к ФИО1-Салаховичу, ООО «Инструмент ФИО2» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инструмент ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адресу: 141402, <адрес>, офис 803,, в пользу АО «Тинкофф Страхование», (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 127287, <адрес>, 2-я Хуторская улица, <адрес>А, стр.26:, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 3 585 516 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Инструмент ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адресу: 141402, <адрес>, офис 803,, в пользу АО «Тинкофф Страхование», (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 127287, <адрес>, 2-я Хуторская улица, <адрес>А, стр.26:,проценты за пользование чужими денежными средствами на основании чт. 395 ГПК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств. Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Инструмент ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), юридический адресу: 141402, <адрес>, офис 803,, в пользу АО «Тинкофф Страхование», (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 127287, <адрес>, 2-я Хуторская улица, <адрес>А, стр.26:, государственную пошлину в размере 26 128 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2024 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Наурского районного суда Чеченской Республики.

Судья Р.Д. Лобов