Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело № 2-1548/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 сентября 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, а случая – страховым, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44085 рублей 95 копеек, неустойки (пени) в размере 440 рублей 85 копеек за каждый день просрочки за период с 09.06.2018г. по день вынесения судом решения, штрафа в размере 22042 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал с учётом заявления об изменении (уточнении) иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому в окончательном варианте ФИО1 просит суд: признать отказ ответчика в выплате недоплаченного страхового возмещения незаконным, взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 43300 рублей, неустойку в размере 186623 рубля (за период с 09.06.2018г. по 14.08.2019г.), штраф в размере 21650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей; при этом пояснил, что 03.04.2018г., примерно в 19:30, водитель 111, управляя автомобилем Камаз-5511, госномер № RUS, двигаясь в <...> в направлении ул.Защитников Осетии, напротив дома №99, проявил небрежность в оценке дорожной обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за дорожным движением, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую а/м Мерседес-Бенц, госномер №.

Автомобиль Мерседес-Бенц, госномер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение дорожно-транспортного происшествия, являлось бы выполнение водителем 111 требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, 03.04.2018г. в отношении 111 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за указанное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

20.05.2018г. 222 в интересах ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.06.2018г. страховая компания АО «МАКС», признав случай страховым, произвела заявителю страховую выплату в размере 256800 рублей. С указанной суммой ФИО1 не согласилась, так как для ремонта автомобиля требуется больше денежных средств.

01.02.2019г. в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в уполномоченный на приём документов для АО «МАКС» филиал САО «ВСК» в г.Владикавказе с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Однако заявление в установленный законом срок рассмотрено не было.

Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, по истечении десяти дней у ФИО1 возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители АО «МАКС» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также просили суд об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 03.04.2018г., примерно в 19:30, водитель 111, управляя автомобилем Камаз-5511, государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь в <...> в направлении ул.Защитников Осетии, напротив дома №99 не справился с управлением и совершил наезд на стоявшую а/м Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении указанного ДТП был признан 111 Определение по делу об административном правонарушении им не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

20.05.2018г. ФИО1 в адрес АО «МАКС» направила заявление о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.06.2018г. страховая компания АО «МАКС», признав случай страховым, произвела заявителю страховую выплату в размере 256800 рублей.

С размером выплаченной суммы ФИО1 не согласилась и в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.02.2019г. обратилась в уполномоченный на приём документов для АО «МАКС» филиал САО «ВСК» в г.Владикавказе. Однако в установленный законом срок претензия ФИО1 ответчиком рассмотрена не была.

По ходатайству сторон определением суда от 22.04.2019г. по делу была назначена судебная оценочная (автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19-115 от 16.07.2019 года, подготовленному ИП ФИО5 на основании определения суда от 22.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес-Бенц S600, госномер №, без учёта износа составляет 505400.00 рублей, с учётом износа - 300100.00 рублей.

Оспаривая Заключение эксперта №19-115 от 16.07.2019г., представитель ответчика заявил ходатайство о допросе эксперта,

В связи с оспариванием представителем ответчика Заключения эксперта №19-115 от 16.07.2019 г. в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

По поводу произведённого им расчёта пояснил, что в отношении повреждения зеркала наружного левого а/м Мерседес-Бенц S 600, г/н №, было проведено исследование на предмет возможности его образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Для установления факта контакта поверхностей следообразующего (а/м Камаз 5511, г/н №) и следовоспринимающего (а/м Мерседес-Бенц S 600, г/н №) объектов им было проведено масштабное сопоставление графических аналогов моделей в одном масштабе данных ТС с помощью графического редактора (см. иллюстрацию №1).

По результатам сопоставления было установлено, что зеркало наружное левое а/м Мерседес-Бенц S 600, г/н №, неизбежно должно было быть сорвано с места штатного крепления и установки и разрушено (см. иллюстрацию №3), в результате контактного взаимодействия с правой боковой поверхностью а/м Камаз 5511, г/н №, так как является наиболее выступающим элементом левой боковой части а/м Мерседес-Бенц S 600.

При этом стекло левой фары не могло быть повреждено при обстоятельствах рассматриваемого события, так как скол на поверхности стекла расположен вне зоны контакта со следообразующей поверхностью правой боковой части а/м Камаз 5511, г/н №, и не мог образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представитель истца ФИО2 в письменном возражении на ходатайства представителя ответчика указал, что эксперт ИП ФИО5 ФИО6 пришёл к правильному и обоснованному мнению, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта повреждённого а/м Мерседес-Бенц S 600, г/н №, необходимо учесть замену зеркала наружного левого в сборе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта №19-115 от 16.07.2019г., подготовленное ИП ФИО5 (эксперт ФИО6), поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы эксперта.

В судебной экспертизе содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным обстоятельствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы №19-115 от 16.07.2019 года, подготовленное ИП ФИО5, в основу решения суда.

Согласно представленному истцом платёжному поручению №006990 от 08.06.2019 г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 256800.00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии 20.05.2018г., соответственно последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказа в выплате страхового возмещения, является 17.06.2018г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 18.06.2018г.

Расчёт неустойки должен производиться за период с 18.06.2018г. по 23.09.2019г. следующим образом, 433 рубля Х 423 дня с 18.06.2018г. по 23.09.2019г. включительно. Общий размер неустойки составил 182726 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшей на полную выплату страхового возмещения и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер требуемой к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая, что размер требуемой к взысканию неустойки значительно превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 43300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере не 7000 рублей (как указывает истец в исковом заявлении), а 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №788 от 25.12.2018г.) и на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной (автотовароведческой) экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115/19 от 28.06.2019г.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем требования в этой части подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа в выплате недоплаченного страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать отказ АО «МАКС» в выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения незаконным.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43300 (сорок три тысячи триста) рублей, неустойку в размере 43300 (сорок три тысячи триста) рублей, штраф в размере 21650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и за проведение судебной экспертизы – в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 (три тысячи девяносто восемь). Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.