Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1035/2019

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2019 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 142 806 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 806 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 131 997 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 10 809 руб. 47 коп.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автотранспортное средство марки LADA модель LADA PRIORA № VIN №, 2008 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (на приобретение транспортного средства), в соответствии с которым ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства на условиях их возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 240 919 руб., срок кредита 60 месяцев с даты заключения кредитного договора; процентная ставка – 29,4 процентов годовых. На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку Союз (АО).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик ФИО1 предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства модель LADA 217030 LADA PRIORA, год изготовления – 2008, VIN №. В соответствии с Уведомлением о возникновении залога рег. № от ДД.ММ.ГГГГ указанное движимое имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель ФИО1, залогодержатель – Банк Союз (АО). Однако ответчик в нарушение условий договора, а также положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако задолженность не была погашена ответчиком.

По состоянию на 18.09.2019 г. общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 142 806 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка СОЮЗ (АО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дважды извещалась по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту её жительства заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), т. е. о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании определения от 17.12.2019 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 142 806 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 240 919 руб. сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>, с ежемесячным платежом в размере 7 705 руб. 99 коп., на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением 1 к Договору.

Как следует из Графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 705 руб. 99 коп., количество таких платежей – 59, последний платеж «60-й» до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 7 920 руб. 46 коп.).

Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 240 919 руб. 00 коп. подтверждается письменным договором <***> с приложениями, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 240 919 руб., копии которых имеются в материалах дела, выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО Плюс Банк, права требования по данному кредитному договору перешли к истцу Банку Союз (АО) с суммой задолженности в размере 197 155 руб. 96 коп.

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство: LADA, № LADA PRIORA, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №№, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 172 000 рублей.

По условиям договора предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Право залога на автомобиль возникло с момента подписания заемщиком указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно уведомлений о возникновении залога движимого имущества рег. № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное движимое имущество внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель ФИО1, залогодержатель – Банк Союз (АО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 142 806 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 131 997 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 10 809 руб. 47 коп.

Как следует из расчета задолженности, и не оспаривалось ответчиком ФИО1, с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу) им допускались просрочки платежей; и их неполная уплата: с марта по июль 2019 г., в июле и августе 2019 г. платежи в счет уплаты основного долга не поступали; по процентам – также с января 2018 г. по май 2019 г., в июле и августе 2019 г. платежи в счет уплаты процентов не поступали.

Последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по уплате процентов и возврату основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования, однако задолженность не была погашена ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение обеспеченного залогом обязательства (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ и условиям договора залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 без получения соответствующего разрешения у Банка продал спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 4 указав недостоверную информацию о том, что до заключения указанного договора указанное транспортное средство не было заложено.

Собственником спорного транспортного средства на дату рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается карточками учета автомототранспорта, поступившими по запросу суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" редакция статьи 352 ГК РФ, изменена.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи между ответчиком ФИО2 возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения о залоге спорного движимого имущества имеются, при запросе соответствующих сведений она могла бы получить данные сведения о залоге, однако при приобретении автомобиля она не проявила нужной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, как следует из карточки учета данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при постановке на учет спорного транспортного средства был выдан дубликат ПТС.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Поскольку доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога посредством реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной стоимости 172 000 руб.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика ФИО2, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к ней обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, не имеется.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства, а именно, автомобиль LADA, № LADA PRIORA, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, в размере 172 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основания своих возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, была разъяснена ответчикам. Бремя правовых последствий несовершения таких действий лежит на последних. Однако ими не представлено в суд не письменных возражений, не доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 10 056 руб. 00 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с ответчика ФИО1 в сумме 4 056 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 6 000 руб. (исходя из предъявленным к каждому из них требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 142 806 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 806 руб. 58 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 131 997 руб. 11 коп., задолженность по процентам – 10 809 руб. 47 коп., и в возврат государственной пошлины – 4 056 руб. 00 коп., а всего 146 862 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 58 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиль LADA, № LADA PRIORA, VIN №, 2008 года выпуска, модель, №двигателя №, кузов №№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости транспортного средства, в размере 172 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>