Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-738/2024

УИД 66RS0012-01-2024-000798-09

Гражданское дело № 2-738/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2023 в 17 час. 45 мин. по ул. Ленинградская, д. 28 в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП у собственника автомобиля «Хенде ix35», государственный регистрационный знак № ФИО3 полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 109369 руб., расходы на эксперта составили 5000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 109369 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП от 11.02.2024 № 650007945, суд приходит к следующим выводам.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда сведений, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 - собственником автомобиля «Хенде ix35», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2024 в 17 час. 45 мин. на перекрестке ул. Войкова – ул. Ленинградская в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хенде ix35», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230001722626 от 25.02.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, передал в управление данный автомобиль ФИО2, но при этом в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности последней. То есть собственник автомобиля ФИО3 допустил возможность участия в дорожном движении при управлении принадлежащим ему автомобилем лица, в случае потенциального причинения вреда которым при управлении источником повышенной опасности, будет исключено предусмотренное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения. Суд приходит к выводу о виновности в причинении ФИО1 материального ущерба как водителя автомобиля ФИО2, так и собственника этого транспортного средства ФИО3

Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере 70 %, долю вины собственника ФИО3 – 30%.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № ЕССЕ-Т204МО96/2024 от 11.03.2024, выполненное экспертом Ассоциации экспертов и оценщиков ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № составляет 109369 руб.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, надлежащими средствами доказывания ответчиками не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 76558 руб. 30 коп. (70% от 109369 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 32810 руб. 70 коп. (30% от 109369 руб.).

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков также в долевом порядке (70% и 30%) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от 11.03.2024, заключенному с ООО «Капика» в сумме 15000 руб., 10500 руб. – с ответчика ФИО2, 4500 руб. – с ответчика ФИО3 Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленным в материалы гражданского дела кассовым чеком от 11.03.2024.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб. – с ответчика ФИО2, 1500 руб. – с ответчика ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. 90 коп. – с ответчика ФИО2, 1016 руб. 10 коп. – с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76558 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2370 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 32810 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1016 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.