Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Гражданское дело № 2-1226/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ-Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей сроком на <дата> под <данные скрыты> годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком в его адрес и в адрес поручителя направлены требования о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, данное требование не исполнено ответчиками. Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов. На основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ-Групп» договора от <дата>. права требования задолженности по кредитному договору с ответчиков уступлены истцу.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. в размере 111341 рублей 09 коп., в том числе: основной долг - 49688 рублей 36 коп., проценты за пользование кредитом – 4760 рублей 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 5046 рублей 68 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 51845 рублей 11 коп., с последующим начислением неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (<данные скрыты>) от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (54449,30 рублей), начиная с <дата>. по день фактического погашения задолженности, а также возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до <дата> платежи по кредиту вносились в ПАО «Сбербанк», с момента уступки прав требования (с <дата> года) платежей не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок <дата> под <данные скрыты> годовых (п.1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом: в соответствии с мемориальным ордером № от <дата>. денежные средства в размере 250000 рублей зачислены на счет заемщика ФИО1

Разд.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица ФИО2, на основании чего между банком и ответчиком ФИО2 <дата> заключен договор поручительства №-З (далее также – договор поручительства).

Согласно п.п.1, 2 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от <дата>. Согласно п.2.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

<дата>. мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. в сумме 60549,59 рублей, в т.ч.: основной долг – 49688,36 рублей, проценты по кредиту – 4760,94 рублей, неустойка – 6100,29 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. права (требования) по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО «СБ-Групп».

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от <дата>. внесены изменения в части объема уступаемых прав по состоянию на <дата>

В адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов нового кредитора.

На основании определения мирового судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата>. по вышеуказанному судебном приказу произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБ-Групп».

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, последний отменен на основании определения мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, при исполнение обязательств по договору (в т.ч. уплата процентов) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена условиями кредитного договора № от <дата>. в размере <данные скрыты> годовых. При этом в силу п.4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее <дата> числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

На основании п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, права требования по кредитному договору № от <дата>. уступлены ООО «СБ-Групп» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указывает истец в исковом заявлении, заемщиком ФИО1 обязательства перед истцом по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора поручительства №-№ от <дата>. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

В силу п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по кредитному договору № от <дата>., имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

Ответчики расчет истца не оспорил, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга, процентов расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 49688 рублей 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 4760 рублей 94 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы истцу не возвращены. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга, процентов суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, относительно исковых требований к ответчику ФИО2 (поручителю по кредиту) суд считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием ответственности поручителя ФИО2 является заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» договор поручительства от <дата>., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Как указано выше, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров, в ныне действующей редакции – п.6 ст.367 ГК РФ).

При этом, установленный статьей 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю не является сроком исковой давности, поэтому подлежит применению независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом.

Правила п.6 ст.367 ГК РФ применяются в том случае, если договором не установлен срок поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что договором поручительства от <дата>. срок поручительства не установлен. Условие договоров о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора), не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Поэтому в данном деле кредитор имеет возможность реализовать свои права по получению исполнения от поручителя в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Если в течение этого срока иск к поручителю предъявлен не будет, поручительство прекращается в отношении платежей, срок для предъявления требований об уплате которых пропущен. При этом течение данного срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством долговому обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям спорного кредитного договора от <дата>., погашение основного долга и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, т.е. не позднее <дата> числа каждого месяца (п.4.3 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщик прекратил исполнение обязательства с <дата>.

Именно с этой даты у кредитора, согласно закону и условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения этого просроченного обязательства от заемщика и поручителя.

Право требования взыскания с поручителя задолженности по договору, начиная с платежа <дата>, сохранялось у кредитора по этому платежу в течение одного года по <дата> года, и дальше по каждому платежу по этому же принципу.

Между тем, поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнил, банк направил ему <дата> требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате всей стоимости кредита в срок до <дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на день предъявления требования (<дата>) банк установил, что долг ФИО1 на эту дату составляет просроченную задолженность (то есть те платежи, которые заемщик должен был уплатить до <дата>, но не уплатила), а платежи после этой даты – досрочно истребуемую сумму кредита.

Из материалов дела следует, что заемщик требование банка не исполнил.

По общему правилу срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, не исполненного должником.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда должник требование о досрочном исполнении обязательства не исполнил.

Поскольку кредитор предоставил должнику срок для исполнения обязательства по досрочному возврату кредита – до <дата>, а должник это обязательство не исполнил, с этого момента начинает исчисляться годичный срок защищаемого законом права кредитора предъявить такое требование к поручителю.

Соответственно, последний день срока – <дата>.

Согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда, ООО «СБ-Групп» (новый кредитор в связи с заключением договора уступки права требования от <дата>.) обратилось в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе к поручителю ФИО2, <дата>, то есть, по истечении годичного срока.

Тем самым, кредитор утратил право требования досрочного исполнения обязательства от поручителя, или, иначе говоря, утратил право требования взыскания платежей за период, начиная с <дата> по день окончания срока договора.

Также истец пропустил срок для взыскания с поручителя просроченной задолженности.

Поскольку просроченная задолженность сформирована истцом по состоянию на <дата>, ему следовало обратиться в суд не позже <дата>, однако этого сделано не было, в связи с чем, право взыскания с поручителя просроченной задолженности истец также утратил.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа с последующей его отменой, а также замена кредитора не могут быть приняты в качества обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период в том числе с поручителя <дата>, судебный приказ выдан, в последующем определением от <дата>. отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В то же время установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (ранее – п.4 ст.367 ГК РФ) годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

К пресекательному сроку не могут быть применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению.

Течение пресекательного срока не приостанавливается, не прерывается, такой срок не может быть восстановлен.

Пропустив этот срок, истец утратил возможность предъявления требований к поручителю.

Ответчиком ФИО1 (заемщик по кредиту) расчет истца в части размера основного долга, процентов не оспорен, свой расчет суду не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме задолженности по основному долгу, процентам расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на <дата>.: основного долга – 49688 рублей 36 коп., процентов за пользование кредитом - 4760 рублей 94 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом обоснованны, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В настоящем иске также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на <дата>.: за несвоевременное погашение процентов – 5046 рублей 68 коп., за несвоевременное погашение основного долга – 51845 рублей 11 коп.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет истца судом проверен и найден верным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, чрезмерно завышенный размер неустойки (38% годовых), считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2523 рублей 34 коп., за несвоевременное погашение основного долга - 25922 рублей 56 коп., с последующим взысканием неустойки в размере <данные скрыты> годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа (54449 руб. 30 коп.), начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности (с учетом фактических платежей в счет погашения задолженности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3427 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СБ-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБ-Групп» задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в размере 82895 рублей 20 коп., в том числе:

- основной долг в размере 49688 рублей 36 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 4760 рублей 94 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 2523 рублей 34 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 25922 рублей 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБ-Групп» неустойку за просрочку внесения платежей по кредиту в размере <данные скрыты> годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа (54449 руб. 30 коп.), начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности (с учетом фактических платежей в счет погашения задолженности).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБ-Групп» расходы по оплате госпошлины в размере 3427 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБ-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в также в удовлетворении исковых требований ООО «СБ-Групп» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева