Апелляционное постановление № 22-724/2025 22К-724/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Судья Д.С. Пантеев N 22-724/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 24 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Наше время» И.Б. Элифханова, предоставившего удостоверение от 4 января 2003 года N 449 и ордер от 7 марта 2023 года N 923,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника И.Б. Элифханова

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1, задержанного 22 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д», «е» части второй статьи 117 УК Российской Федерации, пунктами «д», «ж» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 августа 2024 года. Постановлением судьи этого же суда от 23 августа 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 27 октября 2024 года, постановлением от 23 октября 2024 года – до 20 ноября 2024 года, постановлением от 14 ноября 2024 года – до 14 декабря 2024 года, постановлением от 9 декабря 2024 года – до 20 января 2025 года, постановлением от 15 января 2025 года – до 20 марта 2025 года.

13 марта 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, согласованного руководителем указанного управления ФИО4, судьей Волжского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц восемнадцать суток, а всего «до девяти месяцев пятнадцати суток», то есть по 8 мая 2025 года.

Защитник И.Б. Элифханов в апелляционной жалобе отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано на невозможность помещения ФИО1 под домашний арест. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, отсутствие судимости. Находит, что выводы о способности обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованны.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 20 марта 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу необходимо завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Перечень запланированных действий и объем дела подтверждают его особую сложность.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированных ФИО1 деяний; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение в отношении ФИО1 не снято и не смягчено, а напротив, дополнено указанием на совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 127 УК Российской Федерации; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного ему преступления и данных о личности снизить риск сокрытия до приемлемого уровня такая мера не может; тем более это относится к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело.

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести вмененного ему преступления, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск сокрытия обвиняемого и воспрепятствования им производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Ошибка, выразившаяся в том, что суд первой инстанции фактически продлил срок содержания ФИО1 под стражей до девяти месяцев семнадцати суток, к таким нарушениям не относится, поскольку срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания судом определены (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника И.Б. Элифханова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий