Решение № 2-1177/2025 2-6461/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1177/2025

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 02.07.2025 г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Хазовой К.Д., с участием истца ФИО19 ФИО2, представителя ответчика ФИО17, третьего лица ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО21 к некоммерческому партнерству «Бажова, 193» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО23 ФИО2 обратилась в суд с иском к НП «Бажова, 193», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов НП "БАЖОВА, 193", проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО24 ФИО25 с 2014 года является членом НП «Бажова, 193». В здании культурно-оздоровительного центра, (литер А), расположенном по адресу: <адрес> ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 183,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения № ******), имеющие кадастровый № ****** и нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж подземный, отм. -3,00, помещение № ******), имеющее кадастровый № ******. По представленным ответчиком в письме № ****** от ДД.ММ.ГГГГ данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание членов НП «Бажова, 193», на котором приняты решения об избрании председателя собрания членов НП «Бажова, 193», выборе счетной комиссии для подсчета голосов, избрании на должность директора НП «Бажова, 193» на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, избрании ревизора НП «Бажова, 193» на 2024 год, утверждении ставки ежегодного членского взноса на 2024 г. в размере 0 рублей. По всем вопросам решения приняты единогласно, протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами счетной комиссии и хранится по адресу офиса НП «Бажова, 193». Согласно письму в вышеуказанном собрании участвовали члены НП «Бажова, 193», которые обладают 10 голосами (62,5%) от общего количества голосов: ФИО4, ФИО5, ЗАО «АКРОНД», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Информацию о количестве членов партнерства и площади принадлежащих им помещений ответчик предоставлять отказывается, однако, согласно сведениям, содержащимся в общеобъектовой «Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях КОЦ «Бажова, 193», количество собственников помещений, расположенных в здании по данному адресу, составляет 48 человек, общая площадь принадлежащих им помещений - 7 294,9 кв.м. Общее количество площади помещений, принадлежащих членам партнерства, принявшим участие в собрании, составляет 2038,9 кв.м. Таким образом, в собрании приняло участие менее половины членов партнерства, которым принадлежит менее половины площадей в здании. Следовательно, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными в силу отсутствия необходимого кворума.

В судебном заседании истец ФИО26 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что истец была надлежащим образом извещена и знала о проведении общего собрания. Согласно протоколу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, расположенных в здании по адресу <адрес> размещается информация как о результатах голосования, так и о подготовке к проведению общих собраний. Размещение всей необходимой информации о подготовке к проведению собрания и о его результатах подтверждается фотографиями информационного стенда. Несостоятельным является утверждение истца о том, что в период с даты вступления ее в члены НП «Бажова, 193» ежегодное очередное общее собрание членов ответчика проводилось не ранее марта, так, согласно протоколу общего собрания членов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ очередное общее собрание членов НП «Бажова, 193» проводилось в январе. При этом истец участвовала в данном собрании, голосовала по поставленным вопросам, более того, являлся членом счетной комиссии для подсчета голосов на указанном собрании. Проведение собрания в январе 2019 года было обусловлено истечением пятилетнего срока действия полномочий директора НП «Бажова, 193». Очередное общее собрание членов НП «Бажова, 193», созванное в 2024 году, также было проведено в январе в связи с истечением указанного срока полномочий директора. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям, связанным с управление некоммерческим партнерством, в связи с чем ответчиком не допущено нарушений порядка определена кворума и подсчета голосов. Некоммерческое партнерство «Бажова, 193» является юридическим лицом, основанным на добровольном членстве, а не объединением всех собственников помещений в здании. Для решения вопросов, возникающих между всеми собственниками помещений в указанном здании, созывается общее собрание собственников помещений. Решениями общего собрания собственников помещений в вышеуказанном здании НП «Бажова, 193» наделен функциями управляющей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Корпоративные отношения, складывающиеся внутри НП «Бажова, 193», регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством о некоммерческих организациях, а также Уставом НП «Бажова, 193». В соответствии с п. 7.4 Устава НП «Бажова, 193» общее собрание членов партнерства правомочно, если в указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов, решения общего собрания членов партнерства принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения общего собрания членов партнерства по вопросам образования исполнительных и контролирующих органов партнерства и досрочного прекращения их полномочий принимаются квалифицированным большинство голосов. Поскольку за принятие решения по каждому вопросу, вынесенному на голосование, проголосовало «за» все 10 участников собрания, то есть 100% от принявших участие в собрании гражданско-правового сообщества, что подтверждается бюллетенями для голосования, а также протоколом № ******, решения общего собрания приняты при наличии кворума и необходимым количеством голосов. Отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца оспариваемыми решениями, так как общее собрания являлось легитимным, принятые решения не нарушают порядка деятельности. Истец пропустила установленный законом срок обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика. Кроме того, указала, что на общем собрании присутствовали и принимали участие 10 из 16 членов партнерства. При этом ФИО16 полагает о несостоятельности представленного истцом расчета, произведенного не из количества принявших в голосовании членов партнерства, а из площади принадлежащих этим членам помещений в здании. Других оснований для признания решения общего собрания недействительными истец не указывает. Вместе с тем, количество площадей собственников учитывается только при принятии решения общим собранием собственников. Однако, количество членов НП не совпадает с количеством собственников здания. Член НП при принятии решения имеет один голос, который не зависит от количества принадлежащих члену НП площадей. Собрание собственников помещения проводится раздельно с собранием членов некоммерческого партнерства. Именно на собрании членов НП «Бажова, 193» избирается директор некоммерческого партнерства. Положениями жилищного законодательства спорные правоотношения не регулируются. Приведенные в обоснование иска доводы противоречат нормам законодательства о некоммерческих организациях, гражданскому законодательству и Уставу НП «Бажова, 193». Уведомление членов партнерства о проведении общего собрания было осуществлено надлежащим образом в соответствии с уставными документами НП и сложившейся в партнерстве практикой. Доказательств нарушения прав истца при проведении общего собрания и принятыми на собрании решениями не представлено. Решения по повестке оспариваемого собрания принято 100% голосов членов НП, участвовавших в этом собрании, при наличии кворума, в том числе по вопросам исключительной компетенции. Кроме того, члены НП в ходе голосования на очередном общем собрании, проходившем в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2025г., решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили решения оспариваемого собрания, в связи с чем основания для признания оспариваемых истцом решений недействительными отсутствуют. При этом, участие ФИО2 в голосовании не могло повлиять на принятые решения. Полагает, что действия ФИО2 по оспариванию решения собрания обусловлены личными неприязненными отношениями к директору НП «Бажова, 193» ФИО16, вероятно, в связи с расторжением договора о техническом обслуживании здания с принадлежащим ФИО2 ООО «Кастом-Плюс». В связи с чем усматривает в действиях истца по реализации имеющегося права члена партнерства на оспаривание решений общего собрания злоупотребление своими правами и недобросовестного поведения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФППК «Роскадастр» по УФО в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в письменном отзыве указал, что разрешение вопроса, являющегося предметом искового заявления, не относится к компетенции филиала, в связи с чем просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания недействительности решений собрания регламентируются положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1.1 Устава, утвержденного собранием учредителей, решение которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, некоммерческое партнерство «Бажова, 193» (НП «Бажова, 193») является некоммерческой организацией, учрежденной дееспособными гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Партнерство создано в целях защиты интересов собственников недвижимого имущества, решения вопросов владения, пользования, распоряжения, эксплуатации, содержания, ремонта общего имущества, находящегося по адресу: <адрес> (п. 3.1 Устава).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО27 ФИО2 с 2014 года является членом НП «Бажова, 193». В здании культурно-оздоровительного центра, (литер А), расположенном по адресу: <адрес> ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 183,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения № ******), имеющие кадастровый номер № ****** и нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м (номера на поэтажном плане: этаж подземный, отм. -3,00, помещение № ******), имеющее кадастровый № ******.

Высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов партнерства (п. 7.1 Устава).

Согласно протоколу № ****** общего собрания членов НП «Бажова, 193» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание членов НП «Бажова, 193», на котором приняты решения по вопросам: выборы председателя собрания членов НП «Бажова, 193» - председателя правления НП «Бажова, 193» ФИО8; выборы счетной комиссии для подсчета голосов в составе: члена НП «Бажова, 193» ФИО12, бухгалтера ООО «Альфа-Консалтинг» ФИО13; избрание директора НП «Бажова, 193» ФИО16 на новый срок; избрание ревизора НП «Бажова, 193» ФИО14 на 2024 год; о членских взносах на 2024 год.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.4 Устава НП «Бажова, 193», согласно которому общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

Решения общего собрания членов партнерства принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения общего собрания членов партнерства по вопросам, в частности, образования исполнительных и контролирующих органов партнерства, досрочного прекращения их полномочий, принимаются квалифицированным большинством голосов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения вышеуказанного общего собрания в НП «Бажова, 193» состояло 16 членов.

При этом в общем собрании, решения которого оспариваются, приняли участие 10 членов НП «Бажова, 193» (62,5 %).

Следовательно, приведенные истцом в обоснование заявленного иска доводы об отсутствии кворума на общем собрании, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно бюллетеням голосования, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы исследованы в ходе судебного разбирательства, аналогичным данным, содержащимся в протоколе общего собрания членов партнерства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, решения по поставленным на повестку дня собрания вопросам приняты членами партнерства единогласно. Соответственно, решения общего собрания членов НП «Бажова, 193», оспариваемые истцом по настоящему делу, приняты в пределах компетенции общего собрания (п. 7.3 Устава) и в соответствии с указанными выше действующими нормативными положениями и требованиями Устава, необходимым количеством голосов.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения приведенные истцом доводы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания. Ответчиком в материалы дела представлены сведения о сообщении в адрес членов партнерства, фотоматериалы о размещении уведомления и в местах общего пользования на стендах. Вопреки доводам иска, в соответствии с положениями п. 7.6 Устава способ уведомления посредством направления заказной корреспонденцией за 30 дней до дня проведения собрания предусмотрен при проведении внеочередного общего собрания, что в спорном случае не применимо, поскольку общее собрание, решения которого оспариваются по настоящему делу, внеочередным не является.

Вместе с тем, решением общего собрания членов НП «Бажова, 193», оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общих собраний собственников (членов НП), заседаний Правления НП «Бажова, 193», а также с результатами проведения собраний путем размещения по адресу: <адрес>, первый этаж - информационный стенд, пятый этаж – информационный стенд возле офиса 555 НП «Бажова, 193». В подтверждение осведомленности истца об установленном порядке уведомления ответчиком представлены сведения об участии ФИО2 в общих собраниях в период с 2016 по 2021, а также в 2023 годах, в 2019-2021 годах ФИО2 также являлась членом счетной комиссии, вела подсчет голосов и подписывала протоколы собраний.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно представленным ответчиком сведениям, решением общего собрания членов НП «Бажова, 193», оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены оспариваемые по настоящему делу решения. Доказательств обратному истцом не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения собрания членов НП «Бажова, 193» подтверждены в установленном порядке до вынесения решения суда, оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истца на спорном собрании в любом варианте: «за», «против» или «воздержалась» никоим образом не могло повлиять на его принятие в действующем виде.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств наступления неблагоприятных, тем более существенных последствий либо угрозы таковых оспариваемыми решениями собрания для ФИО2 в материалы дела не представлено, судом таковых не установлено. Приведенные истцом доводы об обратном носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Истец непосредственно в судебном заседании указала на исключительно субъективные причины обращения в суд с иском по настоящему делу, основания не наступило, обратное истцом не доказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных обстоятельств об уведомлении членов партнерства о результатах принятых общим собранием решений, вопреки приведенным истцом доводам, ФИО28 ФИО2 имела возможность узнать о принятых решениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом существа и характера принятых решений, в частности, по вопросу утверждения ставки ежегодного членского взноса, принимая во внимание положения п. 4.2 Устава, ФИО2 должна была и имела возможность узнать о принятом решении в течение первого календарного месяца, следующего за отчетным финансовым годом.

В связи с чем, принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ФИО2 пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в том числе при соблюдении баланса интересов сторон, суд в удовлетворении заявленного иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Бабкина Н.А.