Решение № 12-554/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-554/2020

79RS0002-01-2020-005558-32

Дело № 12-554/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой решением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал тем, что он реально воспринял угрозу столкновения сзади; действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения аварийной ситуации; на встречной полосе не было ни одного автомобиля; материалы дела подтверждают его доводы; впереди идущее транспортное средство полностью остановилось. Обжалуемое постановление основано на предположениях, без указания точных параметров дорожной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по ее доводам. Дополнительно пояснил, что должностными лицами административного органа не доказана его вина; утверждение, что впереди движущееся транспортного средство снизило скорость лишь домыслы должностных лиц; о том, что на перекрестке работают камеры он знал, и выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения своего автомобиля с транспортным средством, которого двигалось за ним. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих до Из пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес><адрес>, перекресток <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения; двигался во встречном направлении.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет выезд на полосу встречного движения и движение во встречном направлении, что подтверждается видеозаписью.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностное лицо административного органа сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он свершил административное правонарушение в условиях крайней необходимости не влекут отмену или изменение постановления и решения. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Ссылка на то, что выезд на встречную полосу дороги был произведен во избежание столкновения с другим автомобилем, является голословным, не дает оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок