Решение № 2-4087/2017 2-4087/2017~М-4119/2017 М-4119/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4087/2017

Дело № 2-4087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей Республики Марий Эл», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей Республики Марий Эл», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, указанным выше, просила расторгнуть договор купли-продажи дивана № от 25 июня 2013 года, дополнительное соглашение № от 07 августа 2013 года к договору, заключенные между ФИО1 и ООО «КИМ», взыскать с ООО «КИМ» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 103477 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 114859 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2013 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «КИМ» диван Дуглас с учетом дополнительного соглашения стоимостью 103477 рублей. Обнаружив в декабре 2016 года недостатки товара в виде потрескивания кожи в нескольких местах, устно обратилась к ответчику с заявлением о недостатках, на что ей обещали направить специалиста. В связи с неявкой специалиста 11 мая 2017 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить существенный недостаток путем проведения ремонта за счет продавца, на что был получен письменный отказ со ссылкой на истечение гарантийного срока. 05 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы товара, в удовлетворении требований ответчиком также было отказано. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе ООО «Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс», качество облицовочного материала не соответствует заявленному в паспорте сроку службы, дефекты носят производственный характер, так как причиной их образования послужили отклонения от допустимых размеров при изготовлении конструкции. Полагая, что недостатки являются существенными, выявленными в пределах срока службы 10 лет с момента продажи, возникли до передачи товара потребителю, а также ввиду письменного отказа ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки, истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что заявленные недостатки имеют существенный, неустранимый характер.

Представители ответчика ООО «КИМ» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что причиной возникновения недостатка считают неправильную эксплуатацию потребителем, обязанность продавца устранить недостаток за пределами гарантийного срока отсутствует, истцом не доказан существенный характер, неустранимость заявленных недостатков, а также стоимость их устранения, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду неуказания замеров, использования только лишь органолептического метода.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИМ» (продавцом) заключен договор №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю диван Дуглас Бл (хром)-1у-3ру-К-Бл (хром) стоимостью 108660 рублей в количестве 1 шт.

Дополнительным соглашением от 07 августа 2013 года № к договору № от 25 июня 2013 года цена товара сторонами определена в размере 103447 рублей. Оплата товара истцом в полном объеме ответчиком не оспаривается.

11 мая 2017 года ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о замене обивки дивана или расторжении договора в связи с выявлением недостатка товара в виде потрескивания кожи.

В ответ на указанную претензию письмом ООО «КИМ» отказано в безвозмездном устранении недостатков с указанием на истечение гарантийного срока на данное изделие.

05 июля 2017 года ФИО5 обратилась к ООО «КИМ» с претензией о проведении независимой экспертизы относительно дивана ненадлежащего качества.

Письмом от 13 июля 2017 года ООО «КИМ» отказано ФИО5 в проведении независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ч. 1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Договором купли-продажи гарантийный срок либо срок службы сторонами не установлен.

Согласно паспорту изделия гарантийный срок мебели установлен 18 месяцев, срок службы мебели составляет 10 лет.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно акту приема-передачи № покупатель ФИО5 приняла товар 07 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара 11 мая 2017 года, то есть по истечении гарантийного срока товара и за пределами двух лет.

В обоснование требований к продавцу истец ссылается на выявление дефектов производственного характера в пределах срока службы изделия.

Согласно экспертному заключению № ООО «Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс», представленному истцом, диван Дуглас Бл-1у-3ру-К-Бп, фабричный номер № имеет дефекты производственного характера в виде многочисленных трещин полимерного покрытия облицовочного материала на спинках и подушках, а также в виде разрывов облицовочного материала на внутреннем каркасе подушки оттоманки в правой угловой части, внутреннем каркасе ниши оттоманки в правой угловой части и на торцевой части выдвижного спального места.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с истечением гарантийного срока на товар бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на покупателе.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на товар установлен гарантийный срок 2 года, в связи с чем положения ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, истцом не доказано, что недостатки товара – в виде многочисленных трещин полимерного покрытия облицовочного материала на спинках и подушках, а также в виде разрывов облицовочного материала на внутреннем каркасе подушки и ниши оттоманки и на торцевой части выдвижного спального места отвечают признакам существенного недостатка товара.

Истцом доказательств невозможности устранения данных недостатков, а также стоимости их устранения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленное истцом экспертное заключение от 16 августа 2017 года также не содержит сведений о возможности устранения/неустранения данных недостатков и стоимости их устранения, отсутствуют исследование и выводы относительно возможности использования дивана по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ООО «КИМ», осуществившему продажу товара, не имеется.

В связи с отказом в иске оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от основного требования, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей Республики Марий Эл», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.10.2017 года