Решение № 2А-1088/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1088/2017

Дело № 2а-1088/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее УФНС России по Томской области), в котором просит признать недействительным решение № ** от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вышестоящего налогового органа.

В обоснование требований указала, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № ** от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому она привлечена к налоговой ответственности, а также начислена пеня по состоянию на 29.12.2016, из которых недоимка – 97680 руб., штраф – 976 руб. 80 коп., пени – 26891 руб. 30 коп. С данным решением не согласна, обжаловала в вышестоящий налоговый орган, который решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 29.12.2016 оставил без изменений. С указанными решениями не согласилась, так как при уплате подоходного налога была учтена инвентаризационная стоимость квартиры, приобретенной по договору дарения от 14.10.2013. Иная стоимость жилого помещения ей была неизвестна. Данное обстоятельство говорит о ее добросовестности в качестве налогоплательщика. Налог исчисляла, исходя из правил, действующих на конец 2013 года. Ответчик при вынесении опарываемого решения руководствовался в качестве обоснования факта необходимости учитывать кадастровую стоимость при уплате налога п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, то есть через два года после совершения сделки. При уплате налога в 2014 году она не предполагала об изменениях в будущем.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира старая – 37 лет, поэтому начисление налога, исходя из рыночной стоимости квартиры, считает необоснованным. При уплате налога исходила из стоимости квартиры по состоянию на 1991 г, указанной в техническом паспорте.

Представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 28.03.2017 действительной до 31.12.2017, в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В ходе проверки было установлено, что в 2013 году ФИО1 получила в дар трехкомнатную квартиру, расположенную по [адрес], в связи с чем, она является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно договору дарения от 14.10.2013 дарителем вышеуказанной квартиры является физическое лицо С., являющаяся по отношению к одаряемой – двоюродной тетей. Оценка квартиры в договоре дарения не указана. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ФИО1 исчислила и уплатила НДФЛ в размере 998 руб. 79 коп., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте от 14.08.2013 в ценах 1991 года, которая ставила 7683 руб. 06 коп. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № ** от 29.12.2016, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 976 руб. 80 коп., доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 97680 руб. и пени по состоянию на 29.12.2016 в размере 26891 руб. 30 коп. Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 31.03.2017 № ** апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При уплате налога стоимость указанного в договоре имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество. Инвентаризационная стоимость не учитывает всех факторов, влияющих на рыночную стоимость квартиры, и не может достоверно характеризовать экономическую выгоду, получаемую одаряемым физическим лицом, а также не подлежит использованию при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ. При расчете налоговой базы в отношении дохода, полученного в натуральной форме, в расчет принимается рыночная стоимость имущества, поэтому в данном случае в расчет необходимо брать именно кадастровую стоимость объекта. Кадастровая стоимость приобретенной ФИО1 квартиры по состоянию на 01.01.2013 составляет 759068 руб. 77 коп., что превышает стоимость, указанную ФИО1 в налоговой декларации, в 98,8 раза. Инспекцией установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2013 год. Сумма исчисленного налога к уплате составила 98679 руб. Пункт 6 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающих систему налогов и сборов, а носит разъяснительный характер для судов. В рассматриваемом случае Обзор лишь дополняет правовую позицию, изложенную в оспариваемом решении.

Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2017 действительной до 31.12.2017, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что УФНС России по Томской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Решение № ** от 31.03.2017, вынесенное УФНС России по Томской области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 29.12.2016, не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена, и оно принято в пределах полномочий налогового органа, в связи с чем спорное решение не может являться предметом оспаривания в суде. По исчислению налога Управление указало, что исчисление НДФЛ за 2013 год, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, является неправомерным. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области верно исчислен налог на основании кадастровой стоимости квартиры. Инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 год, повлекшей неполную уплату налога, в результате чего налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, определена правовая позиция по спорным вопросам для обеспечения единообразного подхода судов к разрешению споров. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Томской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2013 между С. и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по [адрес].

Согласно п. 1 даритель подарил, а одаряемый получил в дар в частную собственность указанную квартиру.

24.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на подаренную квартиру, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии ** от 04.12.2013.

В связи с тем, что ФИО1 в 2013 году получила доход от полученного в дар недвижимого имущества, она является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Подавая налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год ФИО1 исчислила и уплатила НДФЛ в размере 998 руб. 79 коп., исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте от 14.08.2013 в ценах 1991, которая составила 7683 руб. 06 коп.

С 11.11.2016 по 21.11.2016 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении административного истца проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте (выписка из государственного кадастра недвижимости) кадастровая стоимость указанной квартиры на 2013 год составляет 759068 руб. 77 коп.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области составлен акт от 22.11.2016 № ** и вынесено решение от 29.12.2016 № ** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 976 руб. 80 коп., доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 97680 руб. и пени по состоянию на 29.12.2016 в размере 26891 руб. 30 коп.

Из обжалуемого решения следует, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области при расчете налога на имущество ФИО1 за 2013 год исходила из кадастровой стоимости полученного в дар объекта недвижимости, поскольку квартира получена в дар в 2013 году от лица, не являющегося членом ее семьи и (или) близким родственником.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

31.03.2017 УФНС России по Томской области было вынесено решение по апелляционной жалобе налогоплательщика N **, согласно которому решение от 29.12.2016 № ** признано законным, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанности предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, производят исчисление и уплату НДФЛ. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей паев. При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если "даритель" и "одаряемый" являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено, настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с п. 6 настоящей статьи.

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 105.3 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Лишь при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества, гражданин имеет право использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (пункт 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301). Данная позиция получила отражение в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Письмо Минфина РФ от 30.04.2014 N 03-04-05/20685 разъясняет, что "в случае дарения недвижимого имущества (квартиры) величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества".

В Письме Минфина РФ от 08.05.2014 N 03-04-05/21903 сказано, что стоимость указанного в договоре дарения имущества исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество и знаниями и навыками.

Судом установлено, что ФИО1 в декларации в качестве дохода указала сумму, равную инвентаризационной стоимости квартиры, однако согласно указанным выше положениям закона, инвентаризационная стоимость недвижимости, может использоваться только в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного имущества. Доказательств того, что кадастровая стоимость на момент дарения квартиры в отношении данного объекта недвижимости являлась иной, суду ФИО1 не представлено.

Кроме того, инвентаризационная стоимость указана в ценах по состоянию на 1991 год, а договор дарения заключен в 2013 году. В связи с этим стоимость квартиры, указанная ФИО1 в представленной декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 7683 руб. более чем на 20 % (в 98,8 раза) ниже кадастровой стоимости (759068 руб. 77 коп.) указанной квартиры в 2013 году.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы заявителя о том, что Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 года, не может быть применен в данном случае, поскольку договор дарения оформлен в 2013 году, суд находит несостоятельным, поскольку Обзор судебной практики по своему правовому смыслу является актом толкования права, разъясняющим порядок применения нормативных актов в целях их единообразного применения, не отменяет и не изменяет правовые нормы. Таким образом, налоговый орган при принятии решения руководствовался действующим законодательством с учетом сложившейся судебной практики, разъясняющей спорные вопросы при применении норм налогового законодательства.

В связи с вышеуказанным решение УФНС России по Томской области, которым оставлено без изменений решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, суд также признает законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № ** от 29.12.2016 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области № ** от 31.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение ИФНС № ** от 29.12.2016 без удовлетворения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова