Апелляционное определение № 33А-16673/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Говорун Е.М. Дело № 33а-16673/2026 (№2-8677/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца Б., её представителя Б., представителя административного ответчика М.,

установила:

Б. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконными решений от 26 июня 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Б. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска, указывая на, что на испрашиваемых земельных участках находятся находящиеся в её собственности садовые дома. Учитывая принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связных с ним объектов, земельные участки должны быть предоставлены по испрашиваемой государственной услуге. Вывод суда о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута по той причине, что предоставлен для собственных нужд садового или жилого дома, противоречит нормам законодательства, приведенным в решении суда. Также ссылается на решение суда, которым Администрации было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки, в рамках рассмотрения которого были представлены те же договоры аренды. Кроме того, суд сослался на нормы нормативных правовых актов, которые не действовали во время принятия спорных решений Администрации. Осмотр земельных участков производился без присутствия арендатора, что является нарушением, акты невозможно идентифицировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Б. и её представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Представитель административного ответчика М. выражала согласие с решением городского суда, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Законов Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» распоряжение земельными участками неразграниченной собственности осуществляется органами местного самоуправления городских округов по согласованию с уполномоченным органом субъекта РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной ил муниципальной собственности, на которых расположены здания сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Подпунктом 14 указанной статьи закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ТСН «ВЫМПЕЛ-1» были заключены договоры аренды от <данные изъяты> следующих земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного строительства», категории земель «земли сельскохозяйственного назначения»: з/у с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2078+/-32 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2079+/-32 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1600+/-28 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 715+/-19 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1498+/-27 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1740+/-29 кв.м; с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1341+/-26 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Б. является арендатором вышеуказанных земельных участков на основании договоров уступки прав аренды земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между В. и Б.

На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены нежилые здания площадью 12,6 кв.м с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрированы 31 октября 2016 года.

На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040104:673 расположено жилое здание площадью 12,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано 24 июня 2016 года.

Б. обратилась в Администрацию с заявлениями от 27 мая 2019 года о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно актам осмотра от 06 июня 2019 года земельные участки не огорожены, доступ не ограничен, на земельных участках расположены деревянные строения небольшой площади (сарай для хранения садового инвентаря), установлены на бетонные блоки, земельные участки заросли древесно-кустарниковой растительностью; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в едином сплошном ограждении с земельными участками смежных землепользователей, на земельном участке расположено деревянное строение небольшой площади (сарай для хранения садового инвентаря), установлено на бетонные блоки, возделываются грядки, проложены дорожки, имеется аккуратно стриженый газон; земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:673 с расположенным на нем зданием площадью 12,6 кв.м, назначение «жилое», имеющим кадастровый номер <данные изъяты> находится в едином сплошном ограждении с земельными участками смежных землепользователей, на земельном участке расположено деревянное строение небольшой площади (сарай для хранения садового инвентаря), установлено на бетонные блоки, проложены дорожки, установлены иные элементы благоустройства.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, в природно-экологической территории (<данные изъяты>), а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, в природно-экологической территории (<данные изъяты>), а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Решением Администрации от <данные изъяты> № <данные изъяты> административному истцу Б. отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги на основании того, что земельный участок ограничен в обороте, так как расположен в границах иных лесничеств и лесопарков, а также расположенная на земельном участке хозяйственная постройка не связана прочно с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, городской суд исходил из того, что само по себе возведение вспомогательного объекта на земельном участке не свидетельствует о достижении той цели, для которой в данном случае последний был предоставлен в аренду.

Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления ввиду того, что административный истец оспаривает решения Администрации от 26 июня 2019 года, административный иск подан в суд 02 октября 2019 года, при этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решений Администрации в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено, уважительных причин пропуска названного срока не представлено.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту – жилому дому.

Поскольку возведенные Б. на испрашиваемых земельных участках, переданные ей в аренду для дачного строительства, объекты недвижимости имеют вспомогательное значение, то его строительство, в том числе и факт государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка на основании приведенных норм земельного законодательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых решений Администрации незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на Приказ Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, который на момент принятия оспариваемого решения не существовал, не опровергает по существу правильных выводов суда.

Строение с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением «жилое» и наименованием «дом» на испрашиваемом Б. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> занимает площадь не более 12,6 кв.м, что по отношению ко всей площади земельного участка 2079 кв.м. составляет не менее 10%. Границы данного строения не внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Исходя из фотоматериала (том № 2 лист дела № 227) усматривается, что расположено деревянное строение небольшой площади, установленное на бетонные блоки. Не представляется возможным утверждать, что данное строение напоминающее внешне баню или сарай относится к недвижимому имуществу, то есть оно не прочно связано с землёй, при этом перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Таким образом, оно не отвечает признакам недвижимого имущества, что подтверждает основание отказа в предоставлении государственной услуги, указанное в решении Администрации от 26 июня 2019 года № <данные изъяты>.

При этом следует отметить, что согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, размещённой на официальном сайте в сети «Интернет» (<данные изъяты>) на прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, южнее и ниже расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> назначением «нежилое», наименование «дом», год завершение строительства 2016 г.

Кроме того, согласно схеме территориального планирования <данные изъяты> – основным положениям градостроительного развития, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 11 июля 2007 года № 517/23, а именно фрагменту из карты (схемы) планируемых особо охраняемых природных территорий – природных экологических территорий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> входят транзитную территорию между КПТ 8-09, КПТ 8-10, КПТ 12-01, КПТ 12-03, КПТ 12-04, КПТ 12-0 и КПТ 21-07.

Согласно положениям статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Между тем, со стороны Администрации не представлено каких-либо пояснений по установленному режиму природной экологической территории № 170, в связи с чем, учитывая распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ), сведения об ограничении в обороте в связи с нахождением земельных участков в указанной природно-экологической территории, без установления её статуса и ограничений на использование земельными участками, нельзя признать обоснованным и доказанным, как основание для отказа в предоставлении государственной услуги.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений земельного законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене законного судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи