Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-208/2016;)~М-132/2016 2-208/2016 М-132/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при секретаре – Уянаевой М.Т.,

с участием - ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО9 к ФИО10», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по экспертизе и государственной пошлине,

установил:

акционерное общество «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО12», ФИО3, ФИО4, с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия за изменение сроков возврата кредита- <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства <данные изъяты> с подсобным помещением, 1 - этажное, инв. №, литера А, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> м2, степень готовности объекта 75%, условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., установленной договором ипотеки, а так же взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., аргументируя свои требования следующим.

Между АО «ФИО13) и ФИО14 (Заемщик) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых со сроком окончательного возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок окончательного возврата кредита был изменен, датой возврата установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным сделкам между Банком и ФИО15» заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и № с ФИО3.

Помимо поручительства, исполнение обязательств по кредитной сделке обеспечено Договором ипотеки №.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Истец, указывая, что свои обязательства по кредитной сделке исполнил в полном объеме, утверждает, что Заемщик, в свою очередь, обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддерживает.

Представитель ответчика ФИО16» и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал только в части неустойки. При определении размера неустойки, просил суд учесть то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, кроме того, что задолженность по кредитным обязательствам на момент рассмотрения иска погашена, путем частичных взносов, а начисление неустойки производилось и после предпринятых ответчиками действий по погашению задолженности, а так же их семейное положение, возраст и состояние здоровья одного из ответчиков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии представителя истца, представителя ФИО17 и ответчика ФИО3

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав ответчика ФИО2, проанализировав доводы изложенные в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО18 и ФИО19» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО20» предоставлены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 15% годовых со сроком окончательного возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора и дополнительного соглашения к нему, утвержден график погашения кредита.

Выдача ФИО21» заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Заемщиком не соблюдается порядок осуществления платежей по договору, подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, согласно которого последние платежи по договору производились нерегулярно, с нарушением условий договора и приложения к нему.

Сумма задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп.; проценты- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия за изменение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на момент рассмотрения дела погашена. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком и сторонами не оспаривается.

Неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данных о том, что ответчиками на момент рассмотрения дела по существу была произведена оплата суммы неустойки суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Срок действия договора не истек.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела ответчиками исполнены, за исключением оплаты суммы неустойки, а обязательства по договору исполнялись несвоевременно, с нарушением условий договора, то требование истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных расчетов, с учетом увеличенных исковых требований истец просил взыскать задолженность, в том числе по основному долгу и начисленным процентам по договору в размере: основной долг <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; комиссия за изменение сроков возврата кредита- <данные изъяты> (указанная сумма погашена).

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по основному долгу, срок нарушения обязательства, действия ответчиков, направленные на погашение задолженности по кредиту, предпринимаемые ими и после обращения истца в суд, что свидетельствует о том, что ответчиками предпринимались меры к уменьшению убытков, причиненных их ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу, <данные изъяты> ответчика ФИО2, наличие <данные изъяты> у ответчика ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется размером ключевой ставки (%, годовых), сроком, с которого установлена данная ставка, суммой задолженности по договору и периодом задолженности и из расчета: сумма задолженности / 100 % х размер ключевой ставки / 360 х период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки за основной долг до <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №, между истцом и поручителем ФИО2, так же заключен Договор ипотеки №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, в залог передано: объект незавершенного строительства <данные изъяты> с подсобным помещением, 1 - этажное, инв. №, литера А, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> м2, степень готовности объекта 75%, условный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В части 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что стоимость заложенного имущества в совокупности составляет <данные изъяты> руб., у ответчиков отсутствует задолженность по основному долгу и процентам, а так же размер подлежащей взысканию неустойки, в силу указанной выше нормы закона, в удовлетворении исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза. Сумма подлежащая выплате экспертам составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (с учетом добровольного исполнения обязательств ответчиками) данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Обоснованными являются требования истца и о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, так как при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО22» к ФИО23», ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по экспертизе и государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО24», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества ФИО25 задолженность по неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО26», ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО27» расходы по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО28, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий З.Р. Кафоева