Решение № 2А-272/2021 2А-272/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-272/2021

10RS0018-01-2021-000512-58

№ 2а-272/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 19 июля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Суоярвский район» к ОСП по Суоярвскому району об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020,

установил:

АМО «Суоярвский район» обратилась в суд по тому основанию, что 30.07.2020 по исполнительному производству № 27874/19/10018-ИП№ об обязании администрации Поросозерского сельского поселения предоставить жилое помещение семье Маляревич судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Поросозерского сельского поселения исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суоярвскому району от 05.05.2021 в исполнительном производстве № 27874/19/10018-ИП произведена замена должника с администрации Поросозерского сельского поселения на АМО «Суоярвский район». Правопреемнику - АМО «Суоярвский район» разъяснено, что все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для сторон исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Вместе с тем, по мнению административного истца, у судебного пристава не имелось оснований, для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно нарушает права и законные интересы, заявителя, вынесено при отсутствии нормативно предусмотренных оснований, незаконно возлагает на администрацию обязанность по оплате денежных средств в качестве оплаты исполнительского сбора, в связи, с чем просит восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления, а также ставит вопрос о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала, просила рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Суоярвскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В отзыве на заявление полагала оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав копии материалов исполнительного производства № 27874/19/10018-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Суоярвского районного суда РК от 26.06.2019 суд обязал администрацию Поросозерского сельского поселения предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе: Маляревич Г-Я.Б. и ФИО3, на условиях социального найма на территории Поросозерского сельского поселения (п. Поросозеро), отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Поросозерского сельского поселения (п.Поросозеро), общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения 40,8 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

В ОСП по Суоярвскому району 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 27874/19/10018-ИП об обязании администрации Поросозерского сельского поселения предоставить жилое помещение Маляревич Г-Я.Б. и ФИО3

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника администрации Поросозерского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.09.2020 (дело № 13-45/2020) администрации Поросозерского сельского поселения отказано в изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2019.

Судом установлено, что определением суда от 21.01.2021 заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суоярвскому району отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве с администрации Поросозерского сельского поселения на АМО «Суоярвский район».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.04.2021 определение Суоярвского районного суда от 21.01.2021 отменено. Произведена замена должника в исполнительном производстве № 27874/19/10018-ИП с администрации Поросозерского сельского поселения на администрацию муниципального образования «Суоярвский район».

На основании вышеназванного судебного акта, постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Суоярвскому району от 05.05.2021 в исполнительном производстве № 27874/19/10018-ИП произведена замена должника с администрации Поросозерского сельского поселения на АМО «Суоярвский район». Правопреемнику - АМО «Суоярвский район» разъяснено, что все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для сторон исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении административного искового заявления АМО «Суоярвский район» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) № 27874/19/10018-ИП отказано.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление в адрес АМО «Суоярвский район» не направлялось, поскольку должником на момент его вынесения являлась администрация Поросозерского сельского поселения, о его наличии административный истец узнал при рассмотрении 08.06.2021 административного иска об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве от 05.05.2021 (дело № 2а-210/2021), суд приходит к вывод о том, что процессуальный срок для обжалования постановления от 30.07.2020 пропущен по уважительной причине и в силу ст. 95 КАС РФ подлежит восстановлению.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда о предоставлении семье Маляревич жилого помещения не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, однако в установленный срок решение суда должником не исполнено.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьей 112 Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, требования исполнительного документа в установленный срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019), должником не были исполнены добровольно, при этом, должник вопреки вышеуказанным требованиям закона не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы, которые приводит административный истец в обоснование наличия объективных причин невозможности исполнить добровольно решение суда (отсутствие свободного жилья, необходимость соблюдения бюджетного процесса, иных установленных законом процедур и пр.), очевидно нельзя признать непреодолимой силой по смыслу названных норм.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеет место нарушение сроков своевременного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 10.09.2019, непринятие достаточных мер по его исполнению, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем, согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа (на момент истечения добровольного срока его исполнения прежним должником - Администрацией Поросозерского сельского поселения, решение суда исполнено не было), произведенную процессуальную замену стороны в исполнительном производстве, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, что составит 37500 руб. (50000 руб. - ? (12500 руб.)). Оснований для освобождения должника от его взыскания суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что должником были предприняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу требований ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении требований обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Суоярвский район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2020 отказать.

Уменьшить АМО «Суоярвский район» размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 30.07.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству № 27874/19/10018-ИП до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

Последний день подачи апелляционной жалобы 28.08.2021