Решение № 2-2199/2020 2-2199/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2199/2020

Дело № 2-2199/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.05.2020г. в 18час. 40мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключения эксперта № от 20.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 538рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в возмещение ущерба в размере 340 538рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000рублей, почтовые расходы в сумме 283рубля 75копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675рублей.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 419 809рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 399рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что вину в ДТП он не оспаривает, сумму ущерба также не оспаривает. Ходатайств о назначении экспертизы по стоимости ущерба заявлять не намерен.

Истица ФИО1, третье лицо, заявивший самостоятельные исковые требования ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2020г. в 18час. 40мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В результате ДТП были повреждены автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак № и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

ФИО3 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2020г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 340 538рублей.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2020г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 407 809рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 20.05.2020г. ИП ФИО6, а автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № - экспертное заключение № от 03.06.2020г. ИП ФИО7, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО3 Заключение экспертов составлено оценщиками, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба подлежит взысканию с него, поскольку именно он должен был застраховать транспортное средство. Доказательств обратного суду представлено не было.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 340 538рублей, в пользу ФИО3 – 407 809рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000рублей, оплаченные по платежному поручению № от 22.05.2020г. в пользу ФИО1 и 12 000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2020г. в пользу ФИО3

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 283рублей 75копеек за удостоверение копий документов, явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 675рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 16.06.2020г.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 398рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 14.07.2020г.

С ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 354 496рублей 75копеек (340 538рублей (сумма ущерба) + 7 000рублей (расходы по оценке) + 283рубля 75копеек (почтовые расходы) + 6 675рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 354 496рублей 75копеек).

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 427 207рублей (407 809рублей (сумма ущерба) + 12 000рублей (расходы по оценке) + 7 398рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 427 207рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 347 538рублей, судебные расходы в сумме 6 958рублей 75копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 419 809рублей, судебные расходы в сумме 7 398рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.09.2019г.

Судья Е.И. Тагина