Решение № 2-3954/2023 2-588/2024 2-588/2024(2-3954/2023;)~М-3091/2023 М-3091/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3954/2023

Дело № (2-3954/2023) (УИД 37RS0№-26)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3 и ее представителей адвокатов ФИО25, ФИО26,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести металлический гараж, расположенный на территории земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельных участков истца ФИО3 и ответчика ФИО1, убрать насыпь грунта на территории земельного участка ФИО1, устранив перепад высот между земельными участками истца и ответчика по всей длине смежных участков, указав в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. Истец также просит сохранить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040627:3, расположенным по адресу: <адрес>, по смежной границе между сособственниками ФИО3 и ФИО1, предоставить ФИО3 часть земельного участка по координатам характерных точек: 12, 13, 6, 7, 1, 8, 9, 10, 16, 1, 12 (217 кв.м); в пользование ФИО1 передать часть земельного участка по координатам характерных точек: 12, 13, 5, 4, 3, 2, 8, 9, 10, 16, 1, 12 (434 кв.м), в соответствии со схемой, подготовленной ФИО8 (ООО «Иваново Геопроект»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Летом 2023 года ответчиком без согласования с истцом произведена насыпь земельного участка, в результате чего образовался значительный перепад высот между уровнями земельных участков истца и ответчика по всей длине участка, в связи с чем забор, разделяющий части земельного участка истца и ответчика, существенно наклонился, имеется вероятность подтопления земельного участка истца. ФИО1 также установлен металлический гараж на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, скат кровли которого направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего стоки дождевой воды попадают на участок ФИО3 Истец указывает, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО1 к ФИО3, в котором ответчик просит определить порядок пользования земельным участком площадью 651 кв.м с кадастровым номером 37:24:040527:3 по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности, с определением границ в точках координат согласно схемы предполагаемого порядка пользования земельным участком, отраженной в техническом отчете ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ;обязать ФИО3 передать ФИО1 часть земельного участка площадью 33 кв.м с определением границ в точках координат согласно схемы предполагаемого порядка пользования земельным участком, отраженной в техническом отчете ООО «Первая координата» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Однако ФИО3 занимает земельный участок большей площадью, чем ей принадлежит согласно доле в праве.

Истец ФИО3, ее представители адвокаты ФИО25 и ФИО26 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска. Истец и представители указали, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени, в том числе между правопредшественниками истца и ответчика, что подтверждается насаждениями малины вдоль забора, а также расположением самого забора, разделяющего части земельного участка ФИО3 и ФИО1 Насыпь земли, выполненная ФИО1, создала перепад высот между участками истца и ответчика, в результате которого создается дополнительная нагрузка на смежный забор, который накренился, существует угроза подтопления участка истца. Металлический гараж поставлен ответчиком без соблюдения метрового отступа от забора, дождевая вода попадает на участок истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения иска ФИО3 возражала, просила удовлетворить заявленный встречный иск, пояснила, что порядок пользования не соответствует долям в праве на земельный участок, ФИО3 фактически пользуется участком большей площадью. Ответчик также пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия фактического порядка пользования земельным участком, указала, что выводы эксперта о подтоплении и заболоченности части земельного участка ФИО3 носят вероятностный характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, материалы технической инвентаризации на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу и ответчику жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО3 о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, разделен в натуре: ФИО9 выделена в собственность часть жилого дома Литер А: помещения №, №, №, литер А1: помещения №, №, Литер А3: помещение №; истцу выделена в собственность часть жилого дома литер А2: помещения №, №, Литер А4, помещение №.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Жилой дом в целом располагается не земельном участке с кадастровым номером 37:24:040627:3 площадью 651 кв.м по адресу: <адрес>.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 определили по обоюдному согласию доли истца (1/3 доли) и ФИО10 (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи №, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> передала в общую долевую собственность вышеуказанных лиц земельный участок по адресу: <адрес>, а именно: ФИО11 - 36/100 долей в праве, ФИО12 – 24/100 долей в праве, ФИО13 – 12/100 долейв праве, ФИО3 – 28/100 долей в праве.

Впоследствии на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, в наследственную массу после смерти ФИО11 и ФИО13 включено 36/100 долей и 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок соответственно, за ФИО14 признано право собственности на указанные доли в порядке наследования. Право собственности ФИО14 зарегистрировано в установленном порядке.

Соглашением о перераспределении имущества 28/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также часть жилого дома переданы ФИО3 в собственность ФИО17

Впоследствии после смерти ФИО17 право собственности на часть жилого дома и вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования перешли Свидетель №1, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данные объекты истцу ФИО3

На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО14 часть жилого дома и 72/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040627:3 площадью 651 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Истцом ФИО3 заявлены требования о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком. Ответчик ФИО1 просит определить порядок пользования пропорционально долям в праве собственности на него.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридические последствия.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО14, ранее являвшейся собственником приобретенной ФИО1 доли на земельный участок, Свидетель №5, являющейся собственником смежного земельного участка, Свидетель №6, установлено, что земельный участок истца и ответчика с момента приобретения был разделен небольшим забором, который существует и в настоящее время, пользование земельным участком осуществлялось собственниками с учетом нахождения данного забора. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 2010 года по 2022 год являлась собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, а также долей в праве на земельный участок. На дату приобретения данного недвижимого имущества забор, разделяющий земельный участок, уже стоял, пользование участком осуществлялось с учетом данного забора, в том числе после приватизации участка в долях, каких-либо споров с соседями не имелось, претензии не предъявлялись. При приобретении части жилого дома и долей наземельный участок ответчик осматривала участок.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку данные свидетели являются дочерями истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Свидетель №4, находящегося в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1 Показания данного свидетеля не содержат пояснений относительно порядка пользования земельным участком на протяжении длительного времени, а затрагивают временной промежуток с даты приобретения права собственности ФИО1

Судом истребовались материалы инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, которые содержат план землепользования владением 16 по <адрес>. Согласно данному плану и схемам к нему владельцы ФИО18, ФИО19 и ФИО20 определили порядок пользования земельным участком, отраженный в плане. Согласно пояснениям к плану ФИО18 предоставлялся в пользование земельный участок площадью 221,4 кв.м, часть земельного участка 6-7-8-9 площадью 12 кв.м обременена правом других лиц использовать ее для общехозяйственных целей; ФИО19 передавалась в пользование часть земельного участка площадью 221,2 кв.м., часть участка 3-4-5-6-7 площадью 20 кв.м обременена правом других лиц использовать ее для общехозяйственных целей; ФИО20 предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 221,4 кв.м., часть участка 1-2-3-4 площадью 7,7 кв.м обременена правом других лиц использовать ее для общехозяйственных целей.

Материалы инвентарного дела также имеют заключение на увеличение земельного участка, согласно которому площадь участка составила 664 кв.м.

Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договору аренды земель в <адрес> № ИЖС-04/3-2395 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ФИО19 в аренду была предоставлена часть площадью 221,20 кв.м земельного участка общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. План земельного участка, содержащийся в данном договоре, полностью соответствует плану, имеющемуся в материалах инвентарного дела. По заявлению арендатора ФИО19 данный договор земельного участка признан утратившим силу распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО20 принадлежащую ей долю (1/3) в праве общей долевой собственности на жилой дом по спорному адресу. Согласно договору на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040627:03 площадью 221,20 кв.м, на котором расположена указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО19 заключен договор аренды земель в <адрес> № ИЖС-04/3-2395 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖС-№ в пользование ФИО20 предоставлена часть земельного участка площадью 442,60 кв.м земельного участка общей площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к договору, переданный ФИО20 земельный участок, соответствует плану, имеющемуся в материалах инвентарного дела, и включает в себя части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО20 и ФИО19, продавшей принадлежащую ей долю ФИО20

Из материалов инвентарного дела судом также установлено, что после смерти ФИО20 наследником к его имуществу являлась ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 442,6 кв.м по указанному адресу предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ИЖС-№).

После ФИО9 право собственности перешло к ФИО14 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 приобрела у ФИО21, являющегося наследником ФИО18, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано.

На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО14 72/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по спорному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между его владельцами и собственниками, закрепленный в плане, имеющемся в материалах технической инвентаризации, а также отраженный в заключенных договорах аренды частей земельного участка, сложился еще до приобретения ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и соблюдался после приобретения права собственности на доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве согласно техническому отчету ООО «Первая координата» не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между прежними собственниками споров относительно порядка пользования земельного участка, месторасположения забора, разделяющего земельный участок по фактическому пользованию, в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного порядка пользования участком.

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком, по координатам характерных точек, определенных в схеме, подготовленнойкадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО8, который сторонами не оспаривался и который соответствует сложившемуся ранее порядку пользования, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленные ФИО22 требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на неиспользование ФИО23 земельного участка основаниями к отказу в удовлетворении данных требований быть не могут.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника путем переноса металлического гаража, расположенного на территории земельного участка ФИО1 на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельных участков истца и ответчика, а также устранения насыпи грунта на территории земельного участка ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование данных требований истец ссылается на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подготовленный ФБУ Ивановская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному заключению гараж расположен от забора, разделяющего земельный участок, на расстоянии 40 см, что, по мнению специалиста, не соответствует требованию п.7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ст. 30 Правил землепользования и застройки <адрес>. Скат крыши металлического гаража ориентирован на участок, находящийся в пользовании <адрес>, что не соответствует требованию п. 6.7 СП 53.13330.2019. Осмотр проводился во время выпадения осадков в виде дождя, вода со ската гаража попадает на земельный участок, находящийся в пользовании <адрес>, сток воды со ската гаража негативно влияет на насыпной грунт, на котором установлен гараж вблизи деревянного забора, разделяющего участки, при котором происходит размывание насыпного грунта в сторону земельного участка, находящегося в пользовании <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с применением специалистом вышеуказанных положений свода правил и Правил землепользования и застройки <адрес>, определяющих минимальное расстояние от границ земельного участка до отдельно стоящих индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений с количеством этажей не более одного – 1 м, поскольку указанные требования применяются к смежным земельным участкам. В данном случае имеет место единый земельный участок со сложившемся между его собственниками порядком пользования.

В связи с изложенным, данные положения применены специалистом необоснованно.

Кроме того, специалистом сделан неоднозначный вывод относительно попадания воды со ската крыши на земельный участок: на земельный участок истца или же на насыпь, выполненную ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ФИО3 не представлено достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание негативного влияния на часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. Заключение таких выводов не содержит.

Более того, суд полагает, что специалистом не в полном объеме исследован вопрос возможности устранения попадания влаги на насыпь или часть земельного участка ФИО3, а именно: не рассмотрены варианты установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Вместе с тем, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца организацией ФИО1 насыпного грунта на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, в результате которой образовался перепад высот в среднем равный 71 см. В частности, в представленном ФИО3 заключении специалистом указано, что по всей длине вдоль забора в насыпном грунте образовалась трещина, насыпной грунт начинает сползать в сторону участка истца, негативно влияя на деревянный забор и участок. Специалист указал на возможное подтопление территории ФИО3, а также смежных домовладений ввиду отсутствия дренажной системы у насыпи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 в данной части, а именно: о возложении на ответчика обязанности убрать насыпь грунта на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, устранив перепад высот между земельными участками по всей длине смежных земельных участков. Суд полагает, что устранение насыпи приведет также и к разрешению вопроса с осадками, спадающими (стекающими) с крыши гаража на участок ответчика, исключит возможность размывания грунта.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, суд полагает достаточным срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая предмет заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части совершения действий по устранению насыпи грунта на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, с устранением перепада высот между земельными участками самостоятельно за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения суда ФИО1 в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о сохранении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040627:3 площадью 651+/- 9 кв.м по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 217 кв.м, границы которого определяются следующими характерными точками:

Точка 12 X– 304570,95Y – 2212835,73.

Точка 13 X– 304570,87 Y – 2212835,59

Точка 6 X– 304574,25Y – 2212833,79

Точка 7 X–304582,99 Y – 2212849,76

Точка 1 X– 304588,25 Y – 2212860,87

Точка 8 X– 304580,57Y – 2212864,94

Точка 9 X– 304571,53Y – 2212846,49

Точка 10 X– 304575,69 Y – 2212844,19

Точка 11 X– 304575,13 Y – 2212843,17

Точка 12 X– 304570,95Y – 2212835,73.

Передать в пользование ФИО1 земельного участка площадью 434 кв.м, границы которого определяются следующими характерными точками:

Точка 12 X– 304570,95Y – 2212835,73.

Точка 13 X– 304570,87 Y – 2212835,59

Точка 5 X– 304555,42Y – 2212843,85

Точка 4 X– 304560,46Y – 2212853,70

Точка 3 X– 304564,51 Y – 2212860,52

Точка 2 X– 304569,77Y – 2212870,68

Точка 8 X– 304580,57Y – 2212864,94

Точка 9 X– 304571,53 Y – 2212846,49

Точка 10 X– 304575,69Y – 2212844,19

Точка 11 X– 304575,13 Y – 2212843,17

Точка 12 X– 304570,95Y – 2212835,73.

Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать насыпь грунта на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, по адресу: <адрес>, устранив перепад высот между земельными участками ФИО3 и ФИО2 по всей длине смежных земельных участков.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить ФИО3 совершить действия по устранению насыпи грунта на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, по адресу: <адрес>, устранив перепад высот между земельными участками самостоятельно за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано вИвановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.