Решение № 2-1129/2024 2-1129/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1129/2024

Дело № 2-1129/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001050-85

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 973 129 руб., мотивируя тем, что 05.03.2021 по (адрес), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Corolla» г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Volvo ХС60» г/н № под управлением ЖМК.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «Volvo ХС60» причинен ущерб. Потерпевшая ЖМК. заключила с истцом ООО «СК Интери» (ранее ООО СК Европлан») договор страхования транспортного средства № 06.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 1373 129 руб.

10.03.2022 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ЖМК по страховому полису серия №. ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО. Утверждает, что истец понес расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного т/с, оплатив восстановительный ремонт поврежденного т/с в сумме 1 373 129,00 рублей, поэтому разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика и составляет 973 129,00 рублей. ( 1 373 129р.-400 000р.).

Представитель истца АО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, установленного по судебному запросу в ОВМ ОМВД по г. Нефтеюганску, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, не сообщившим об уважительных причинах неявки и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец не выразил возражения против указанного порядка.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 05.03.2021 по (адрес), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Corolla» г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Volvo ХС60» г/н № под управлением ЖМК.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: «Volvo ХС60» г/н № – передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, подушка безопасности с водительской стороны, подушка безопасности переднего правого пассажира, переднее ветровое стекло.

Вина водителя ФИО1, (дата) г.р. и факт причинения автомобилю «Volvo ХС60» г/н № механических повреждений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.03.2021, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п. 8.3 ПДД.

В указанном постановлении инспектором ДПС зафиксировано, что у водителя ФИО1 в момент ДТП имелся полис ОСАГО № ГСК «Югория». У ЖМН. имелся полис № от 08.11.2021 ООРО « СК Согласие».

Кроме того, 06.11.2019 года АО ЛК Европлан заключил с ООО «СК Интери» договор страхования имущества, что подтверждается полисом №, на случай угона и ущерба. По риску «ущерб» выгодоприобретатель – Лизингополучатель (ООО «Первая кадастровая компания»). Согласно акту данный случай ДТП признан страховым. Предметом договора страхования выступал автомобиль «Volvo ХС60» г/н №.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору №, потерпевшему было выдано направление на ремонт от 23.03.2023 в ООО «Автоград-кузовной ремонт» г. Тюмень, проведен осмотр автомобиля и установлены повреждения. Согласно акту работы выполнены, автомобиль отремонтирован, проведена калькуляция восстановительного ремонта, при этом на основании распоряжения на выплату ремонтные работы ООО «Автоград-кузовной ремонт» оплачены на сумму 1373 129 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2021.

10.03.2022 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ЖМН по страховому полису серия №. ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1373 129 руб. завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, из материалов дела судом не усматривается. Поскольку разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО составляет 973 129,00 рублей. ( 1 373 129р.-400 000р.), то учитывая положения ст. 387 ГК РФ, 965 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию указанный ущерб в пользу страховщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика при отказе в иске не подлежат взысканию.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования по иску АО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 (дата) года рождения уроженца (адрес) (водительское удостоверение №) в пользу АО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН №) в возмещение убытков 973 129 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 931 рубль 29 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова