Решение № 2А-1881/2023 2А-1881/2023~М-1309/2023 М-1309/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 2А-1881/2023

Мотивированный текст решения составлен 01.08.2023.

Дело №2а-1881/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001750-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о восстановлении срока, взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы в сумме 1 285 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 рублей 17 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 рубля 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0 рублей 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 рубль 24 копейки, всего в сумме 1 301 рубль 55 копеек.

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогу ФИО1 было направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени. В добровольном порядке указанное требование не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, извещена – ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя; административный ответчик ФИО1 был уведомлен путем получения ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> №а-3897/2022, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, ФИО1 в период <данные изъяты> годы являлся собственником недвижимого имущества:

1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

4) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Начисление указанных налогов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес ФИО2 были сформированы и направлены следующие налоговые уведомления:

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете налога на имущество физических лиц, которое направлено ФИО1, которое направлено через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика»;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете налога на имущество физических лиц, которое направлено ФИО1, которое направлено через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете налога на имущество физических лиц, которое направлено ФИО1, которое направлено через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете налога на имущество физических лиц, которое направлено ФИО1, которое направлено через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес ФИО1 были направлены следующе требования:

требование № об уплате недоимки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

требование № об уплате недоимки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» ;

требование № об уплате недоимки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

требование № об уплате недоимки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 через интернет-сервис «личный кабинет налогоплательщика» и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о недоимки по налогам и пени с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №30 по Свердловской области обратилась в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что крайний срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом при подаче административного искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного в связи с некорректным формированием задолженности в реформационном ресурсе Инспекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года №1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Административным истцом доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании пени, в установленный законом срок, не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, пени.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России №30 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков