Решение № 2-1763/2023 2-29/2021 2-29/2024 2-29/2024(2-1763/2023;)~М-1712/2023 М-1712/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1763/2023

Дело № 2-29/2021

УИД № 23RS0025-01-2023-002087-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 февраля 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указавл, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, 2011 г.в., регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией направление на восстановительный ремонт не выдано и по их предложению выплачено страховое возмещение в размере 216 000 рублей.Поскольку сумма 216 000 рублей не соответствует понесенным убыткам в связи с гибелью автомобиля и его стоимостью на момент ДТП, он обратился к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта, а также установления рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП.Согласно экспертному заключению расходы на устранение указанных в акте осмотра повреждений составляют 460 800 рублей без учета износа, 304 100 рублей с учетом износа. Расчет величины рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП составил 331 604 рубля, расчет величины стоимости годных остатков составил 19 471,85 рублей, итоговая величина ущерба, определяемая разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП составляет 331 604,00-19 471,85=312 132,15 рублей. После повторного обращения в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания отказала в доплате причиненного ущерба и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а в выплате неустойки и штрафа. Обращение к финансовому уполномоченному так же не дали результатов. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 448 789 рублей, с учетом износа составляет 294 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 240 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 646 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 93 998 руб., стоимость услуг по составлению акта независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., стоимость расчета на восстановительный ремонт автоцентра «R-Ьох», в размере 2500 руб., неустойку в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» за период с 06.05.2023 по 28.07.2023. включительно, 30 000 рублей за услуги представителя, стоимость оплаты судебно-технической экспертизы, в размере 35 000 руб., стоимость оплаты рецензии № на экспертное заключение в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 955,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив возражения на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 1 000 рублей.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО6, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111840, регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 216 000 рублей (л.д. 12, 13).

Истец обратился к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта, т.к. не согласен с ущербом в размере 216 000 рублей выплаченным ответчиком.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в доплате ущерба страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 10-11).

Истец на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке.

Финансовым уполномоченным 22.06.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных при обращении к финансовому уполномоченному требований (л.д. 5-8).

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5, не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями. Данные обстоятельства проверены судом и нашли свое подтверждение, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС ВАЗ 111840, 2011 г.в.,регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, величины пробега, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 337 611 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 623 рубля; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 360 300 рублей с учетом износа, 554 100 рублей без учета износа.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы реальный ущерб автомобиля составляет 337 611 руб. - 27 623 - 216 000 руб. = 93 988 руб.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, что подтверждается приложенными к экспертизе материалами сравнения цен стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начисление неустойки рассчитывается от суммы 93 998 руб. за период с 06.05.2023 по 28.07.2023 (81 день) исходя из размера страховой выплаты (93 998 * 81 * 1%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 76 138,38 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего не установлено.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 46 999 рублей (93 998 руб. х 50 %).

Суммы штрафа, неустойки, отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как с учетом размера ущерба и сроков неисполнения обязательств оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее необходимо уменьшить у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 999 рублей, неустойка за период с 06.05.2023 по 28.07.2023 в размере 76 138,38 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Истцом был оплачен расчет на восстановительный ремонт автоцентра «R-Ьох» в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за расчет стоимости на восстановительный ремонт автоцентра «R-Ьох» в размере 2500 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта (что подтверждается чеком л.д. 18), произведённого до судебного разбирательства в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг по составлению рецензии (что подтверждается кассовым чеком), в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, относится к судебным расходам.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 47), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в размере 30 000 рублей (л.д. 65).

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 955,94 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 371,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 93 998 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 999 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2023 по 28.07.2023 включительно в размере 76 138,38 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате расчета на восстановительный ремонт в размере 2 500 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 955,94 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 5 371,35 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 06.03.2024.

Председательствующий В.В. Яконов