Решение № 2-1033/2023 2-1033/2023~М-892/2023 М-892/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1033/2023

Дело ........

УИД-26RS0........-08


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1 о возмещении залогодержателю ущерба за утраченное залоговое имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просят взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 912 303 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ........ от .......... В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор .........2 о залоге недвижимого имущества. В качестве залога принято следующие недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 214,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:28:020118:1135 и земельный участок (земли населенных пунктов - для общественно деловых целей), площадью 277 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ....... В связи с нарушением условий кредитного договора от ......... Банк обратился в Курский районный суд заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Курского районного суда ...... по делу ........ от ......... в пользу банка обращено взыскание на имущество ФИО3, переданное в залог по договору .........2 о залоге недвижимости от .........: нежилое здание, площадью 214,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:28:020118:1135, земельный участок (земли населенных пунктов - для общественно деловых целей), площадью 277 кв.м., кадастровый ........, расположенные по адресу: ....... Согласно п.3.2. Договора залога Залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 2 392 303 рубля, в том числе: залоговая стоимость здания (сооружения) в размере 2 346 598 рублей и залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено здание (сооружение) в размере 45 705 рублей. Согласно отчета проведенного агентством оценки и экспертиз ООО «Русконсалт» от ......... ........ рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 1 480 000 рублей. Таким образом убытки банка составляют сумму в размере 912 303 рублей. Анализ правоприменительной практики в сфере залоговых правоотношений свидетельствует о возможности привлечения залогодателей, не обеспечивших сохранность залогового имущества, к ответственности в виде взыскания с них убытков. Определением Верховного суда Российской Федерации от ......... ........-ЭС21- 4332, вынесенным по делу №А78-10606/2019, признаны обоснованными судебные акты первой и апелляционной инстанции, согласно которым действия залогодателя, не обеспечившего сохранность залогового имущества, признаны противоправными. С залогодателя взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору залога. Размер убытков определен как разница между денежными средствами, полученными залогодержателем от реализации предмета залога, и его залоговой стоимостью. Залогодатель (ФИО3) с заявлением об ухудшении состояния предметов залога, до настоящего времени в Банк не обращалась. Исходя из диапазона залоговой и рыночной стоимости, возмещению подлежит сумма в размере 912 303 рублей копеек, которую истец считает справедливой, соразмерной ответственности и допущенному нарушению.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя АО «Россельхозбанк».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений суду пояснял, что фактически из содержания иска следует что никаких требований к ФИО1, которая является заемщиком по кредитному договору и должником перед банком, не заявлено, однако, она указана в качестве ответчика. ФИО3 является его матерью и залогодателем по договору залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств ФИО1. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, ФИО1 намерена погасить задолженность пред банком. На недвижимое имущество которое являлось предметом залога в судебном порядке обращено взыскание и его реализация происходит в порядке установленном законом. ФИО3 никаких действий повлекших повреждение, порчу или утрату указанного имущества не производила, недвижимость находится в том же состоянии в каком находилось как на момент передачи в залог, так и на момент обращения на нее взыскания, пригодна для использования по назначению, изменение ее рыночной стоимости в процессе исполнительного производства никак не связано с действиями залогодателя, не свидетельствует о каком-либо виновном поведении с ее стороны. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела ........, материалы 13-2/2021, 13-80/2022, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В рамках настоящего гражданского дела АО «Россельхозбанк» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 912 303 рублей, которая квалифицирована истцом как убытки за утраченное залоговое имущество, причиненные залогодержателю залогодателем, в обоснование которых указано, что поскольку согласно отчета проведенного агентством оценки и экспертиз ООО «Русконсалт» ........ от ......... рыночная стоимость переданного в залог недвижимого имущества составляет 1 480 000 рублей, исходя из диапазона залоговой и рыночной стоимости залогового имущества, убытки банка составляют 912303 рублей.

Указанные доводы, по мнению суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков включаются такие обстоятельства как: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды); вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); по требованию о взыскании упущенной выгоды - меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данной категории дел входят факты: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Согласно ст.30 Федерального закона от ......... №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки. По общему правилу залогодатель, владеющий имуществом, не должен ухудшать его при использовании и обязан принимать необходимые меры для его сохранности (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 32 Закона об ипотеке).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.12 Постановления Пленума от ......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Курского районного суда ...... от ......... исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в части.

Указанным решением, в том числе, обращено взыскание на имущество ФИО3, переданное в залог по договору .........2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ......... - здание, основное строение, нежилое, площадью 214, 9 кв.м., расположенное по адресу: ......, кадастровый ......../В; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), земли населенных пунктов (для общественно - деловых целей), площадью 277 кв.м., расположенное по адресу: ......, кадастровый .........

Начальная продажная цена залогового имущества утверждена в размере равной залоговой стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... решение Курского районного суда ...... от ......... изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

......... Курским районным судом ...... выдан исполнительный лист ФС ........ на принудительное исполнение решения Курского районного суда ...... от ........., на основании которого ......... ...... отделом судебных приставов УФССП по ...... возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника (залогодателя) ФИО5.

Таким образом, правоотношения сторон спора возникли из договора залога недвижимого имущества, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Действующее законодательство, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58.

Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ......... ........, указано, что достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Так, в случае если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.434 ГПК Российской Федерации и ст.324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В случае, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд, в порядке статьи 203 ГПК РФ, вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Аналогичное положение отражено в Определении Конституционного Суда от ......... ........-О), где имеется ссылка на пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ........., и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

АО «Россельхозбанк», являющееся взыскателем в рамках указанного выше исполнительного производства, дважды обращалось в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения Курского районного суда ...... от ......... по гражданскому делу ........ в части изменения начальной продажной цены залогового имущества.

Так, после проведения ......... торгов и признания их несостоявшимися, АО «Россельхозбанк» обратилось в Курский районный суд ...... с заявлением об изменении рыночной стоимости имущества переданного в залог по договору .........2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ........., на основании отчета об оценке ........ от ........., выполненного ООО «Бюро по оценке имущества» по состоянию на дату оценки – ..........

Определением Курского районного суда ...... от ......... требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены, судом установлена начальная продажная стоимость имущества, переданного в залог Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору .........2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ......... в размере 1 451 200 рублей, в том числе: нежилого здания, площадью 214,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 26:28:020118:0397:3437/147:1004-1014/В, расположенного по адресу: ...... - 1 403 200 рублей; земельного участка (земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей), площадью 277 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ...... - 48 000,00 рублей.

На проведенных после этого ......... повторных публичных торгах, которые также признаны несостоявшимися, указанное выше залоговое имущество также не было реализовано, после чего последовало обращение АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением об изменении рыночной стоимости имущества переданного в залог по договору .........2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ........., на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Русконсалт» ........ от ..........

Определением Курского районного суда ...... от ........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ......вого суда от ......... и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ........., в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Курского районного суда ...... от ......... по гражданскому делу ........ в части изменения начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с отчетом ООО «Русконсалт» ........ от ......... – отказано, поскольку положения п.5 ст.350.2 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога устанавливают специальные правила по сравнению с Законом об исполнительном производстве, являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой, носят императивный характер и именно они подлежат применению в случае признания несостоявшимися повторных публичных торгов.

Так, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Доводы заявленного в рамках настоящего дела иска основаны исключительно на снижении рыночной стоимости залогового имущества, определенной по инициативе взыскателя АО «Россельхозбанк», в частности отчетом Агентства оценки и экспертиз ООО "Русконсалт" от ........., - в целях реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Вместе с тем, само по себе, снижение рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания в процессе его реализации в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода о наличии виновного поведения залогодателя, повлекшего ухудшение состояния залогового имущества или совершении залогодателем действий, направленных на повреждение или уничтожение залогового имущества, уменьшение его стоимости, причинивших убытки залогодержателю.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Для возмещения убытков, ущерб или упущенная выгода должны состоять в прямой причинно-следственной связи с действиями должника по неисполнению обязательства.

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт снижения рыночной стоимости залогового имущества никем не оспаривается и нашел свое отражение как в отчете об оценке ........ от ......... ООО «Бюро по оценке имущества», так и в отчете ООО «Русконсалт» ........ от ........., которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога фактически не утрачено, не скрывается ни от залогодержателя, ни от службы судебных приставов, в отношении него дважды проводились публичные торги.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения залогодержателю материального ущерба в результате неправомерных действий залогодателя ФИО4, снижения рыночной стоимости залогового имущества в результате ее действий или неправомерного поведения, материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий: совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно- следственной связи между деянием и ущербом.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу действующего законодательства, требования истца о взыскании убытков могут быть удовлетворены судом только при установлении совокупности названных выше элементов деликтной ответственности, которая, при рассмотрении настоящего дела по существу, установлена не была.

Изменение в судебном порядке начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с представленными заинтересованной стороной доказательствами, свидетельствующими о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, также не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда, равно как, не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем, повлекшем причинение убытков залогодержателю.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В процессуальную деятельность суда входила оценка предоставленных доказательств, которая им была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае правовых оснований связывать снижение рыночной стоимости залогового имущества с противоправным поведением ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств, равно как для вывода о возложении на залогодателя ответственности в виде возмещения убытков в рамках обязательственных правоотношений - в их взаимосвязи со специальными нормами, регулирующими правоотношения из договора залога, судом не установлено.

Каких-либо исковых требований к ФИО1, несмотря на ее указание во водной части иска, в его просительной части не заявлено, а правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3 по доводам и основаниям предъявленного иска судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12323 рублей также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 исковых требований о взыскании убытков в размере 912 303 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........