Апелляционное определение № 33-858/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-858/2026

УИД 70RS0009-01-2025-003738-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Гончарова А.И.,

при секретаре Краус Д.В., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1972/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее – ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № /__/ в размере 693709 рублей 19 копеек, из которой: 454 735 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 226 880 рублей 20 копеек – сумма процентов, 12 093 рубля 58 копеек – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма в размере 56 % годовых на сумму основного долга, начиная с 23 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 874 рубля.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № /__/ на предоставление микрозайма в размере 460 112 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 85,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 21 сентября 2024 года № /__/ марки TOYOTA, модель VITZ, идентификационный номер (VIN) (Рамы) /__/, уведомление о возникновения залога от 21 сентября 2024 года № /__/. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 22 августа 2025 года (дата формирования иска) составляет 693 709 рублей 19 копеек, из которой 454 735 рублей 41 копейка сумма основного долга, 226 880 рублей 20 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 093 рубля 58 копеек.

13 августа 2025 года общество сменило наименование с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс».

Истец ООО МФК «ПСБ Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2024 года №/__/, образовавшаяся за период с 21 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 693709,19 рублей, в том числе, основной долг 454735,41 рублей, проценты за пользование займом 226880,20 рублей, неустойка 12093,58 рубля.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» взысканы проценты за пользование микрозаймом по ставке 56 % годовых с 23 августа 2025 года по 28 октября 2025 года (день вынесения решения) в размере 46744,31 рубля.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» с 29 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности по договору займа взысканы проценты по ставке 56 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 454735,41 рублей, но не более законодательно установленного предела 312427,51 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «ПСБ Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18874 рубля.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск» взыскана государственная пошлина в размере 935 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания процентов по ставке 56 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 454735,41 рублей, но не более законодательно установленного предела 312427,51 рублей, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИванищеваД.И проценты за пользование займом по ставке 85,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 454735,41 рублей, начиная с 23 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы указала, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с условиями договора микрозайма процентная ставка установлена в размере 85,50% годовых. Проценты за пользование суммой микрозайма являются обязательным платежом и не являются штрафной санкцией (пени, неустойка).

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «ПСБ Финанс», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия осуществляет проверку решения только в части размера взысканных процентов по договору займа, начиная с 23 августа 2025 г., по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ООО МФК «ПСБ Финанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 460112 рублей сроком на 48 месяцев посредством мобильного приложения ООО МФК «ПСБ Финанс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 21 сентября 2024 года № /__/ сумма займа составила 460112 рублей, процентная ставка по договору 102,2 % годовых. Возврат займа осуществляется 48 ежемесячными платежами в размере 33986 руб., начиная с 21 октября 2024 года.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, процентная ставка уменьшена в связи с подключением дополнительных услуг, указанных в п. 9 и п. 15 индивидуальных условий договора: 85,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства. Заемщик обязан заключить договор об оказании услуг страхование жизни и здоровья Премиум № /__/ от 21 сентября 2024 года.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора при добровольном согласии заемщика на заключение с кредитором договора об оказании услуг № /__/ от 21 сентября 2024 года на оказание услуги «Страхование жизни и здоровья Премиум» общей стоимостью 50612 рублей и включающей в себя:

- включение в список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования № /__/ от 17.10.2022 по Программе добровольного коллективного страхования заемщика при предоставлении потребительского кредита. Стоимость услуг составляет 4003 рубля;

- выдачу займа по пониженной ставке по сравнению с максимальной ставкой, действующей по займу, при условии соответствия Заемщика условиям выбранной программы. Стоимость услуги составляет 46609 рублей.

Вместе с договором микрозайма ФИО1 с ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства № /__/, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортное средство марки Toyota, модель Vitz, идентификационный номер (VIN, Рамы, кузова) /__/. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 838000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) руб.

Договор займа с согласованными индивидуальными его условиями и договор залога транспортного средства подписаны со стороны ФИО1 с использованием простой электронной подписи 3344, полученной в SMS-сообщении, направленной на номер телефона /__/, указанный ФИО1 как контактный в анкете клиента. Данные обстоятельства подтверждаются журналом событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани».

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» о перечислении денежных средств.

Ответчиком не оспорено, что в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на 22 августа 2025 года образовалась задолженность в размере 693709,19 руб., в том числе, основной долг 454735,41 руб., проценты 226880,20 руб., штраф в размере 12093,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс», что подтверждается Решением № 84/2025 Единственного участника ООО МФК «КарМани» от 13 августа 2025 года. Сведения о внесении изменений зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20 августа 2025 года за № 2257720613830.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, ООО МФК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по договору займа от 21 сентября 2024 года №/__/ по основному долгу составляет 454735,41 рублей, по процентам в соответствии со ставкой 85,5% годовых в размере 226880,20 рублей, неустойка в размере 12093,58 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным, а также установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному им договору.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 21 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 693709,19 рублей, в том числе, основного долга 454735,41 рублей, процентов за пользование займом 226880,20 рублей, неустойки 12093,58 рубля, процентов за пользование микрозаймом по ставке 56 % годовых с 23 августа 2025 года, рассчитав их по день вынесения решения 28 октября 2025 года, в размере 46744,31 рубля.

В связи с отсутствием доводов о несогласии с решением в указанной части судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 56% годовых на сумму основного долга, начиная с 23 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из положений части 24 статьи 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым моментом полного исполнения обязательств будет дата, когда ответчик погасит общий размер процентов и неустойки (штрафа), достигший 1,3 - кратного размера от суммы основного долга, и ограничил взыскание процентов суммой 598145,60 руб (130% от суммы долга).

Судебная коллегия выводы суда в данной части признает ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из договора микрозайма от 21 сентября 2024 г. следует, что срок возврата микрозайма 48 месяцев, то есть заключен договор на 4 года.

Поскольку договор займа заключен на срок более года, судом ошибочно применены положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку данная норма применима только к договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года.

При таких обстоятельствах вывод суда об ограничении взысканных с ответчика процентов до 130% (подлежащих начислению с 23 августа 2025 г. и до фактического исполнения обязательства) основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно взысканы проценты с 23 августа 2025 года по ставке 56 % годовых, судебная коллегия признает несостоятельным.

Право определения предмета иска, размера исковых требований принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание вышеуказанные требования, суду необходимо исходить из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым истец сам определяет пределы защиты прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора требования о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы задолженности ограничены самим истцом до 56 %, в просительной части иска содержится требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма в размере 56 % годовых на сумму основного долга, начиная с 23 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, что не превышает размера процентов по договору. Такое снижение процентной ставки при предъявлении исковых требований является правом истца, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать проценты в большем размере.

В связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025 г. изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскивать с ФИО1 (ИНН /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН <***>) с 29 октября 2025 года по дату фактического погашения задолженности по договору займа проценты по ставке 56 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 454735,41 рублей.»

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 31.03.2026 г.