Постановление № 1-292/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-292/2019

№ 1-292/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Левицкой Н.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ордер коллегии адвокатов АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у левого торца АДРЕС ИЗЪЯТ после совместного распития спиртного с ранее знакомыми ему Свидетель №2 и Потерпевший №1, обнаружил на расположенном на грунтовой поверхности указанного участка местности полиэтиленовом пакете принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, марки «Honor 7 A», модели «DUA-L22», стоимостью 6 900 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, и, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил названный телефон, с сим-картами, в чехле, обратив которые в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем никаких претензий к нему потерпевший не имеет.

Суд, выслушав потерпевшего, а также подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство последнего, мнение государственного обвинителя, возражавшую против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 постановления Пленума от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в публичном порядке обвиняется в совершении впервые одного умышленного преступления средней тяжести против собственности своего друга; при этом, потерпевшему, как следует из его заявлений в судебном заседании, подсудимым полностью заглажен причиненный вред путем выплаты стоимости чехла, установленного на похищенный телефон, который в ходе предварительного расследования был ему возвращен без данного аксессуара, а также денежной компенсации морального вреда и принесения извинений, в связи с чем потерпевший добровольно и осознанно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, настаивая, что примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий, указав также, что названный способ заглаживания причиненного вреда, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, определен им самим.

При этом, подсудимый в ходе предварительного расследования по настоящему делу и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, изначально сообщив сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, в написанной им после вызова в отдел полиции, в связи сообщением потерпевшим о подозрении подсудимого в совершении преступления, явке с повинной, и указав место, куда похищенный телефон был сдан.

Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, ни подсудимый, ни его защитник не возражали.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, постоянно проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно; имеет семью, в том числе, двоих малолетних детей; военнообязанный; трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности, постоянных официальных места работы и дохода не имеет, имеет доход от неофициальной работы в качестве монтажника сплит-систем в размере 20 000 рублей; преступление совершил впервые; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему отнесены п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения и характеризующих личность последнего, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих, а также наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимым вреда и примирения с ним, вследствие чего степень общественной опасности последнего изменилась, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и считает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Также суд учитывает, что в силу требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «Honor 7 A», модели «DUA-L22» и упаковочную коробку от него, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить у потерпевшего ФИО13, копию закупочного акта № ТЗ0000010544 от 29 апреля 2019 г. – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «Honor 7 A», модели «DUA-L22» и упаковочную коробку от него оставить у потерпевшего Потерпевший №1, копию закупочного акта № ТЗ0000010544 от 29 апреля 2019 г. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья И.Г. Струк