Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-5640/2018;)~М-6001/2018 2-5640/2018 М-6001/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело №2-316/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534148 рублей 85 копеек, из них: 266523 рубля 80 копеек - просроченная задолженность, 11816 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 1710 рублей 23 копейки - проценты по просроченной задолженности, 11180 рублей 94 копейки - неустойка по кредиту, 4682 рубля 10 копеек– неустойка по процентам, 238235 рублей – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541 рубль 49 копеек, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняет, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, основной долг ответчик признает, расчет не оспаривает, не согласен с взысканием неустойки, указывает, что у него имеется значительное количество иждивенцев.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 541979 рублей 30 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» при оплате кредита ежемесячными аннуитетными платежами- ежемесячные аннуитетные платежи (кроме льготного платежа, а также платежа за последний процентный период), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. При оплате кредита ежемесячными дифференцированными платежами- ежемесячные дифференцированные платежи, включающие суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов. График платежей предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать дифференцированные платежами.

Ответчиком допущены ежемесячные просрочки по погашению кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у Банка имеются все основания для предъявления требований к указанному ответчику. Расчет и размер основного долга, процентов признан правильным и не опровергнут должником.

При этом должником представлен документ, подтверждающий уплату им 35000 рублей в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета истца следует, что из уплаченной суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ 8446 рублей 43 копейки были учтены в счет основного долга, 25149 рублей 11 копеек – в счет процентов, 1404 рубля 46 копеек в счет неустойки (всего 35000 рублей), таким образом, данный платеж был учтен истцом при расчете.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в размере: 266523 рубля 80 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, проценты по просроченной задолженности 1710 рублей 23 копейки, 11816 рублей 78 копеек – просроченные проценты. Оснований для снижения процентов суд не усматривает, надлежащих доказательств погашения задолженности сверх указанной в расчете истца ответчик не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков оплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.6 договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня его направления заемщику, в случае неисполнения требования о возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита с процентами, однако, долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с назваными положениями кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по неустойкам составила: 11180 рублей 94 копейки - неустойка по кредиту, 4682 рубля 10 копеек– неустойка по процентам, 238235 рублей – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд полагает заявленные ответчиком санкции чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ: 3000 рублей - неустойка по кредиту, 1000 рублей– неустойка по процентам, 32000 рублей – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, всего 36000 рублей. Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по названному кредитному договору является залог транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит согласно кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД (ответ ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 и по настоящее время.

Поскольку обязательства по кредиту обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для установления начальной продажной цены движимого имущества. Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить как начальную продажную цену автомобиля при его продаже с публичных торгов. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Поскольку установлено неисполнение ответчиками обязательств по договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако по мнению суда не имеется оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Положения ст.ст. 349, 350 ГК РФ регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не предусматривают обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. Ранее такая обязанность суда была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившем силу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Согласно действующего законодательства определение судом стоимости заложенного движимого имущества законом не предусмотрено, цена заложенного движимого имущества определяется в рамках исполнительного производства с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части указанной выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 14541 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на названную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет за собой пропорционального снижения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 266523 рубля 80 копеек - просроченная задолженность, 11816 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 1710 рублей 23 копейки - проценты по просроченной задолженности, неустойки в общей сумме 36000 рублей.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14541 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).