Решение № 12-385/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-385/2017

Мировой судья Ильченко Л.В.

Дело № 12-385/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1,

его защитника Кошелева Н.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 подана на него жалоба, в обоснование которой указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 им был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт опьянения ФИО1 В связи с чем просил восстановить срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменить.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 и его защитник Кошелев Н.С. в суде возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников административного производства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Первоначальная жалоба указанным должностным лицом подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, однако была возвращена, в связи с тем, что не содержала подписи её подателя. После исправления данного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вновь подана жалоба в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает возможным признать причину пропуска срока подачи инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 жалобы уважительной и восстановить его.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

При составлении данного протокола должностное лицо руководствовался актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оформленным врачом ГБУЗ «ВОНБ» ФИО3, на основании данных лабораторных исследований анализа мочи.

Между тем инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 4 Правил).

Согласно п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 «справка о результатах химико-токсикологических исследований», утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения.

На основании п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу пп. 20, 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм права, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения было составлено сразу по результатам проведённого исследования его биологической среды (мочи) иммунохроматографическим методом, который является предварительным, что даёт основание сделать вывод о том, что заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом ГБУЗ «ВОНБ» ФИО3, являлось преждевременным, необъективным и, соответственно, незаконным, а потому данный акт не мог быть положен в основу протокола по делу об административных правонарушениях.

Согласно представленному по запросу мирового судьи заключению химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ «ВОНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено методом хроматомасс-спектрометрия, психоативные вещества (средства) у ФИО1 не обнаружены.

Кроме того, ФИО1 представлены мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, а также справки химико-токсикологического исследования (методом хроматомасс-спектрометрия) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, сто психоактивных веществ у него не обнаружено.

Допрошенная в суде врач ГБУЗ «ВОНБ» ФИО3 пояснила, что на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведённого методом иммунохроматографического анализа, который является предварительным. Поскольку при итоговом химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 не было обнаружено наличие психоактивных веществ, её вывод о нахождении последнего в состоянии опьянения является ошибочным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить инспектору ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева