Решение № 2-1419/2021 2-1419/2021~М-644/2021 М-644/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1419/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, третье лицо по делу Банк ВТБ «(ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования указанием на то, что Дата между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 168 600 руб. на срок до 18.05.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,80 % годовых.

Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от Дата Предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

Дата Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от Дата, заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Дата, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 1092 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № от Дата).

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 95 421,45 руб., а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 91 435,15 руб.,

- просроченная задолженность по процентам в сумме 3986,30 руб.,

С даты заключения договора цессии на дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 8931,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № в сумме 86 490,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2794,71 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. ст. 808, 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 168 600 руб. в срок до 18.05.2015 под 19,80 % годовых.

Указанный банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушила, в связи с чем, у последней перед банком образовалась задолженность в размере 95 421,45 руб., из которых: 91 435,15 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3986,30 руб. – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка ВТБ24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1-2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что Дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым согласно ст. 382 ГК РФ цедент передает, в цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие право, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и в тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования от Дата №. Из приложения № к дополнительному соглашению № следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «Филберт» право (требования) в отношении ФИО1 по кредитному договору № от Дата в сумме 95 421, 45 руб.

ООО «Филберт» сообщило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают право банка передавать требования по кредитному договору любым третьим лицам (№ правил кредитования).

Заключая с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору любому третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказала.

Дата определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи от Дата указанный судебный приказ отменен.

Суд принимает расчет истца по основному долгу и процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений сторон, данные об оплате ответчиком с даты заключения договора цессии обязательств в размере 8 931,00 рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в сумме 86 490,45 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794,71 рублей, оплата которой произведена ответчиком (платежное поручение № от Дата, платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от Дата в размере 86 490 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2794,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.