Решение № 12-402/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, .................... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), на постановление № 5-484/17-205 от 03.07.2017 мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга, согласно которому установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-484/17-205 от 03.07.2017 мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

На указанное постановление ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, суд приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 03.07.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 12.5 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 12.5 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № ХХХХ от <дата> в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, п. 1.3, 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ, двигался у дома 11 по улице Стремянной в Санкт-Петербурге с установленным на крыше автомашины опознавательным фонарем легкового такси, при отсутствии у ФИО2 выданного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 РФобАП, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении ХХХХ от <дата>, протоколом изъятия вещей и документов ХХХХ от <дата>, материалами дела.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении ХХХХ от <дата> вынесен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КРФобАП, ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, присутствовал при его составлении, указал, что правил дорожного движения не нарушал, то есть давал свои объяснения по существу вменённого правонарушения, копию протокола получить отказался. Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП.

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении ХХХХ от <дата> ввиду отсутствия подписей понятых, удостоверяющих факты отказа ФИО2 от подписи в ряде граф протокола, являются несостоятельными, поскольку обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено такое участие и при удостоверении фактов отказа лиц от подписей в таких протоколах.

Довод заявителя о том, что вина лица в совершении административного правонарушении не доказана и имеются процессуальные нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, они были предметом подробного исследования в мировом суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в ходе рассмотрения судьей данного дела не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФобАП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, не установлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 03.07.2017, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 205 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-484/17-205 от 03.07.2017 в отношении ФИО2 по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФобАП оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья